Mostrando entradas con la etiqueta Senado. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Senado. Mostrar todas las entradas

jueves, 9 de agosto de 2018

LAS CHICAS HACEN HISTORIA




"Ignoran que la multitud no odia, odian las minorías, porque conquistar derechos provoca alegría, mientras perder privilegios provoca rencor". Arturo Jauretche



Alguien habrá pensado que Mauricio Macri habilitó el debate sobre el aborto para tapar los problemas que su gobierno neocolonial está provocando en Argentina. Una buena manera de que la crisis económica y social pase a segundo plano. Él y sus asesores habrán pensado que garpaba. Quizá sea cierto. Pero la movilización popular, donde miles, millones de mujeres (y hombres) reclamando por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito ganó la calle y los medios, interpeló a la sociedad en su conjunto, y fijó la agenda.

El proyecto de IVE pasó en Diputados, pero lo frenaron lxs Dinosaurixs en el Senado. El Gobierno atrasa, los políticos partidocráticos también. Mauricio, Gabriela Michetti, la gobernadora Vidal y todxs lxs monstruitxs de pañuelos celestes festejaron. Quienes claman "salvemos las 2 vidas", pero no se conmueven por lxs pibxs que mueren de hambre, miseria e indignidad, son la encarnación de la hipocresía más abyecta. Son lxs que se tapan la nariz cerca de un pobre, pero lloran ante un perrito abandonado. Cuánta sensibilidad distorsionada.

Funcionarios, jueces y legisladores salieron de esta sociedad enferma que formamos, que corrompemos cotidianamente, por pensamiento, acción, palabra u omisión. A cantarle a Gardel. Si queremos otra cosa habrá que meter las patas en el barro.

La marea verde es una lucha que lleva años, siglos. Ya no es tabú, ya no puede ser tapado: el aborto está en boca de todxs, y el derecho de nuestras hijas a decidir sobre sus propios cuerpos no se negocia. La batalla contra el machismo y la violencia en todas sus formas está aquí. El lenguaje inclusivo se va colando en las conversaciones cotidianas. El Patriarcado se va a caer, se va a caer, indefectiblemente.

Hay que empezar a cambiar las palabras. Decir "hijo de puta" está mal, las putas no tienen la culpa de los males masculinos. Ni siquiera la madre de Macri, ni la de Magnetto. Mentar "todos nosotros" es marginar a las "nosotras" que nos parieron y nos hacen hombres a diario.

A pesar de la tristeza, de la derrota momentánea, las pibas y sus proyectos libertarios seguirán rompiendo las pelotas de los crápulas que cargamos en nuestras conciencias, sin distición de sexo. Con estas pibas, el futuro es verde esperanza.




















Daniel
Mancuso

jueves, 30 de noviembre de 2017

TRABAJADORES y TRAIDORES: La Plaza de los 2 Congresos








Nunca como ahora hubo Plaza de los 2 Congresos: en la calle, los trabajadores... adentro, los traidores, senadores sumisos al poder Ejecutivo de la Revolución de la Alegría (de los ricos).

Miles de trabajadores y trabajadoras nos movilizamos el miércoles 29-11-2017 hasta el Congreso de la Nación convocados por la Corriente Federal, Camioneros, las dos CTA y los movimientos sociales para rechazar las reformas laboral, tributaria y previsional propuestas por el Gobierno de Cambiemos.

Hugo Yasky, Pablo Micheli, Pablo Moyano y Sergio Palazzo fueron los oradores de una jornada que contó con la presencia de más de 300.000 trabajadores. 

Apenas pasadas las 15, el acto comenzó con la palabra del secretario general de la CTA de los trabajadores, Hugo Yasky, quien denunció que el Gobierno "quiere un país sin sindicatos". "No va a haber sindicatos que desaparezcan, lo que va a haber es organización sindical. Vamos a construir unidad junto a los movimiento sociales y defensa al estado de derecho. Vamos por más unidad", enfatizó.

Luego fue el turno de Pablo Micheli, de la CTA Autónoma, quien resaltó la "unidad" lograda para esta movilización. "No hay destino para los trabajadores si no hay unidad", agregó. "Estamos en un nuevo momento sindical. Estamos casi todos. Nadie se salva solo. O estamos juntos o nos destrozan el país, el futuro de nuestros hijos. Estos tipos van por todo. No quieren disenso, opiniones distintas. Quieren imponer a sangre y fuego su criterio", advirtió Micheli.

Después, el líder del sindicato de los Camioneros, Pablo Moyano, comparó las propuestas del Gobierno de Cambiemos con las impulsadas por Carlos Menem y Domingo Cavallo en los años 90 y por De la Rúa en el año 2000, cuando se aprobaron diversas reformas laborales. "No es casualidad --señaló Moyano-- que muchos de los que estamos acá, nos opusimos a todas las reformas laborales". Sobre el proyecto impulsado por el macrismo, Moyano aseguró que "hicieron la reforma laboral para sacarnos derechos adquiridos" y adelantó que "le vamos a dar pelea al Gobierno cada vez que intente llevarse por delante a los trabajadores".





Por último, el titular del gremio bancario, Sergio Palazzo, indicó que el acto significa el "comienzo de construcción de un frontón de resistencia a la política de ajuste de este Gobierno". Si pensaban que nos íbamos a quedar callados, se confundieron. Acá hay 300 mil trabajadores".

"Hemos venido a decirles con claridad que rechazamos, repudiamos y le decimos no a la reforma laboral, tributaria y mucho más a la reforma previsional. Hemos venido a decirle que no al quite del derecho de trabajadores", anunció.

Palazzo calificó de "insensible, inhumana" la "actitud de bajarle el poder adquisitivo de los jubilados. Le sacan el plato de comida a los compañeros que no llegan a fin de mes".

Sobre el proyecto de reforma laboral, denunció que se impulsa una "baja indemnizaciones para que nos despidan barato". "Buscan la precarización y un intento de sometimiento de los trabajadores y las organizaciones sindicales". Además, advirtió "nos quieren hacer creer que desfinanciando la seguridad social y el Estado se resuelve el problema del empleo, no hay lugar en el mundo que haya pasado esto".





"Basta de ajuste, basta de miseria y basta de atacar a los trabajadores para favorecer a los ricos de este país. Este es un programa de ajuste sin fin".























LOS TRAIDORES...

El orden alfabético dejó en primera fila a Juan Abal Medina, uno de los únicos tres senadores que eligieron abstenerse de apoyar o rechazar el proyecto de reforma previsional al cual el Senado le dio media sanción segundos antes de la medianoche.

El resto, separados mayormente en tipografías luminosas rojas y verdes, aparecieron más abajo en el panel de legisladores que participaron de la sesión.

Así votó cada senador en relación a la reforma previsional que reducirá en 2018 las jubilaciones...

Juan Manuel Abal Medina (FpV PJ): se abstuvo

Eduardo Aguilar (FpV PJ): en contra

Hilda Clelia Aguirre (Frente Popular Riojano): en contra

Ana Claudia Almirón (FpV PJ): en contra

José Alperovich (FpV PJ): a favor

Walter Barrionuevo (FpV PJ): a favor

Roberto Basualdo: a favor

Inés Blas (FpV PJ): a favor

Myriam Boyadjian (MPF): a favor

Silvia Elías de Pérez (Cambiemos): a favor

Carlos Espínola (FpV PJ): en contra

Liliana Fellner (FpV PJ): en contra

Fernández Sagasti (FpV PJ): en contra

Fiore Viñuales (FpV PJ): a favor

Marcelo Fuentes (FpV PJ): en contra

García Larraburu (FpV PJ): en contra

Virginia García (FpV PJ): en contra

Silvia Giacoppo: a favor

María Leguizamón (FpV PJ): a favor

Jaime Linares (FAP): se abstuvo

Daniel Lovera (FpV PJ): a favor

Alfredo Luenzo (Chubut Somos Todos): se abstuvo

Mirtha Luna (FpV PJ): a favor

Juan Carlos Marino (Cambiemos): a favor

Ernesto Martínez (Cambiemos): a favor

José Mayans: a favor

Omar Perotti (FpV PJ): en contra

Daniel Pérsico (FpV PJ): a favor

Petcoff Naidenoff: a favor

Miguel Angel Pichetto (FpV PJ): a favor

Pilatti Vergara (FpV PJ): en contra

Federico Pinedo (Cambiemos): a favor

Marina Riofrío (FpV PJ): en contra

Rodriguez Machado (Cambiemos): a favor

Braillard Poccard (Encuentro Corrientes): a favor

Salvador Cabral (Frente Renovador de la Concordia): a favor

Carlos Caserio (Unión por Córdoba): a favor

Oscar Castillo (Frente Cívico): a favor

Julio César Catalán Magni (FpV PJ): a favor

Julio Cobos (Cambiemos): a favor

Carmen Crexell (MPN): en contra

Alfredo de Angeli (Unión por Entre Ríos): a favor

Norma Durango (FpV PJ): a favor

Sandra Giménez (Frente Renovador): a favor

Ruperto Godoy (FpV PJ): en contra

María Teresa González (FpV PJ): a favor

Nancy González (FpV PJ): en contra

Pedro Guastavino (FpV PJ): a favor

Juan Manuel Irrazábal (FpV PJ): a favor

Ada Iturrez de Cappelli (Frente Cívico): a favor

Sigrid Kunath (FpV PJ): a favor

María Ester Labado (FpV PJ): en contra

Dalmacio Mera (FpV PJ): a favor

Beatriz Mirkin (FpV PJ): a favor

Gerardo Montenegro (Frente Popular): a favor

Liliana Negre de Alonso (Alianza Compromiso Federal): en contra

María Odarda (Frente Progresista): en contra

José Anatolio Ojeda (FpV PJ): a favor

Juan Mario Pais (FpV PJ): en contra

Guillermo Pereyra (MPN): en contra

Adolfo Rodriguez Saa (Compromiso Federal): en contra

Juan Carlos Romero (Frente Popular Salteño): a favor

Angel Rozas (Unión por Chaco): a favor

María de los Angeles Sacnun (FpV PJ): en contra

Fernando Solanas: en contra

Rodolfo Urtubey (FpV PJ): a favor

Marta Varela (Cambiemos): a favor

Pamela Verasay (Cambiemos): a favor

Gerardo Zamora (Frente Cívico): a favor


















Daniel
Mancuso

sábado, 21 de diciembre de 2013

LA INSOPORTABLE LEVEDAD DE LA CULPA







A veces, una reflexión que se origina para una cosa, se extiende, se derrama, es tan sabia que sirve para otras, se pluraliza y se hace casi universal. Horacio González manifiesta la disconformidad de muchos con el nombramiento del nuevo jefe del Ejército, y rizomáticamente, su pensamiento ilumina otras culpas que se hacen evidentes en estos días. Vemos, sorprendidos, que la treintañera democracia se está devaluando, que la década ganada no llegó a todos los argentinos, que siguen sufriendo los mismos de hace rato...

Conviven en el mismo lodo todos manoseaos: los silencios burocráticos, la obsecuencia acrítica, el consenso para los negocios, la obediencia partidocrática, las manos levantadas para votar leyes oprobiosas (ver SOLOS EN LA MADRUGADA, y ARRIBA LAS MANOS, y NEGOCIOS SON NEGOCIOS EN LA CABA), la necesidad de Estado, los militantes rentados, los pseudo nacionales y populares, neoliberales irredentos, cínicos e inescrupulosos, con los luchadores de siempre que reman contracorriente...



«... Cuando cometo un acto vergonzoso pero inmerso en las ambiguas madejas internas de una institución, la culpa parece divisible, es mía y de muchos. Se hace abstracta y por lo tanto ocurren dos cosas; ya no es de nadie y pertenece tan sólo a la Institución que, como toda institución, se funda en una culpa abstracta. Es la misma cosa si la Institución se siente fundada por la gloria. En cualquiera de los dos casos alcanza a sus miembros superficialmente y los exime de responsabilidades. Como en cierto modo toda institución se origina en el doble juego de la culpa y la gloria, la forma de eximirme del peso ruin o insigne de los actos es permanecer en un ritual que se llama obediencia debida. Me eximo pero puedo hablar por la parte infinitesimal de ellos que me corresponde...»






Daniel
Mancuso



jueves, 28 de noviembre de 2013

SOLOS EN LA MADRUGADA






Cuando casi todos dormíamos, hubo desvelos mirando el cieolarraso oscuro, o la pava en el fuego para un mate antes de la fatiga, o la espera fría del colectivo esquivo, o el retraso ferroviario cotidiano, o la prolongada sesión en el Senado a contramano de los sentimientos mayoritarios, y la votación de reforma y unificación del nuevo Código Civil y Comercial, que en partes, retrocede hacia las catacumbas de la inquisición. 39 voluntades a favor y una en contra. 32 ausencias. Muchas contradicciones, iguales preguntas.

Es la política, dicen. Hay que negociar con la Iglesia y los empresarios y el establishment. No se puede hacer todo, dicen. Hay que hacer algunas concesiones.

«ARTÍCULO 19.- Comienzo de la existencia. La existencia de la persona humana comienza con la concepción».


.1
Si hasta el jefe del bloque kirchnerista, Miguel Ángel Pichetto, rechazó el nuevo Código Civil: "Lo voy a votar, repito, porque además tengo obligaciones políticas, pero hay una estructura de pensamiento y una idea que liquida la relación del sujeto privado con el Estado y lo coloca dentro del marco del derecho privado, que lo saca del derecho público y coloca al Estado como si fuera un ciudadano; y para eso existe el Derecho Administrativo como una rama especializada del Derecho".

"El artículo 19 tampoco me satisface. Yo tengo un pensamiento laico; digamos, las cosas que son del Estado son del Estado y las que son de Dios son de Dios".

"Yo espero que en el ámbito de la Cámara de Diputados este debate pueda ser superado, que pueda realmente volver a retomarse la senda de un camino que es el correcto, porque este Congreso ha votado la Ley de Fertilización Asistida, hemos diseñado leyes de inclusión para posibilitar que mujeres que no podían tener niños y que lo deseaban fuertemente como un acto de amor, de necesidad afectiva y porque querían un hijo, pudieran tenerlo. Mediante este mecanismo legislativo de la fertilización le hemos brindado esa posibilidad. Entonces, esto tiene que estar en línea, tiene que haber un principio de concurrencia, de coherencia. Espero que lo corrija la Cámara de Diputados".


.2
El socialista Rubén Giustiniani cuestionó que el oficialismo no haya querido introducir modificaciones al articulado, entre otros temas, que se haya quitado del Código “el derecho al acceso al agua potable como un derecho humano, en beneficio de las empresas mineras y detrimento de los ciudadanos”.

El bonaerense Aníbal Fernández afirmó que “el acceso al agua es un derecho público esencial” y que por eso “no es imperioso que esté en el Código Civil”.

La oposición se quejó de que el Frente para la Victoria haya excluído del texto la denominada "función social de la propiedad" privada, la regulación de la maternidad subrogada (más conocida como “alquiler de vientres”), la fecundación post-mortem, y el acceso al agua potable como "derecho humano fundamental" (que según explicó Aníbal Fernández, no corresponde regular en el Código Civil).


.3
 Avanzando en el nuevo Código, vemos por ejemplo:

«ARTÍCULO 1974.- Camino de sirga. El dueño de un inmueble colindante con cualquiera de las orillas de los cauces o sus riberas, aptos para el transporte por agua, debe dejar libre una franja de terreno de quince metros de ancho en toda la extensión del curso, en la que no puede hacer ningún acto que menoscabe aquella actividad.

»Todo perjudicado puede pedir que se remuevan los efectos de los actos violatorios de este artículo.»


La orilla del rió es lo que llamamos línea de rivera; ella representa el limite entre el dominio publico, constituído por la aguas de uso general y los espacios físicos que las contiene, y el dominio privado de los propietarios ribereños, mientras que el camino de sirga es una restricción a la propiedad privada ribereña por razones de interés común y que no implica la perdida de tal titularidad.


¿Qué decía el viejo Código de Vélez Sarsfield?

«Art. 2.639. Los propietarios limítrofes con los ríos o con canales que sirven a la comunicación por agua, están obligados a dejar una calle o camino público de treinta y cinco metros hasta la orilla del río, o del canal, sin ninguna indemnización. Los propietarios ribereños no pueden hacer en ese espacio ninguna construcción, ni reparar las antiguas que existen, ni deteriorar el terreno en manera alguna».

«Art. 2.640. Si el río, o canal atravesare alguna ciudad o población, se podrá modificar por la respectiva Municipalidad, el ancho de la calle pública, no pudiendo dejarla de menos de quince metros.»

Es decir, en vez de avanzar en la protección del espacio público, se retrocede. Quince Metros entre la Coca Cola y el Riachuelo, por ejemplo, signfica que toda la costa de los ríos podrá ser acaparada por empresas, organizaciones privadas,etc, en detrimento del ciudadano de a pie.


.4
La iniciativa de reforma, actualización y unificación de los Códigos Civil y Comercial de la Nación representa una oportunidad única para lograr un cambio legislativo que amplíe derechos e incorpore los estándares y obligaciones internacionales asumidas en materia de derechos humanos.

El Congreso de la Nación tiene la responsabilidad histórica de no desperdiciar esta oportunidad. El Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) considera indispensable que se contemple y procure resolver y atender la situación de informalidad y precariedad en la que viven millones de familias pobres urbanas y campesinas en nuestro país. En su defecto, obtendremos un nuevo código signado por una perspectiva clasista que terminará legislando para los sectores de mayores ingresos y menores necesidades. Algo incongruente con el proceso de ampliación de derechos, a treinta años de la democracia argentina...

Se debe incluir la función social de la propiedad

La supresión en el dictamen de Comisión de la función social de la propiedad es un grave retroceso que desprotege a los sectores más necesitados de la sociedad. El reconocimiento de este principio es imprescindible para la constitucionalización y modernización del Código, que lo ubique en línea con el derecho internacional de los derechos humanos. Su incorporación no afectaría el derecho de propiedad sino que lo armonizaría con el interés social, a tono con países de la región que poseen este principio con rango constitucional como Brasil, Bolivia, Chile, Ecuador y El Salvador.

Este principio debe ser acompañado de nuevos instrumentos de adquisición del dominio, que ofrezcan alternativas de regularización para las formas de habitar popular y herramientas de intervención estatal para resolver el acceso al suelo y al territorio que afectan a cientos de miles familias pobres en áreas urbanas y rurales.

Como está planteado, el dictamen de la Comisión Bicameral contempla sólo formas jurídicas que permiten regularizar los actuales modos de vivir de los sectores de altos ingresos (barrios privados) y excluye la regularización de las maneras de vivir (villas y asentamientos urbanos) y producir (tierras rurales para los campesinos) de los sectores más pobres y vulnerables...


.5
Lo privado y lo público. Los fuertes y los débiles. Lo viejo y lo nuevo. Avances y retrocesos. Esperanzas y frustraciones. Promesas y defecciones. ¿Plata, plata, plata...? ¿perdemos, siempre perdemos los mismos...?

Alguien dijo... “Se aprueba ahora sí o sí, pero sólo para evitar que se caiga el dictamen por el recambio”. Y se escuchó... “Seguramente habrá más cambios. Y volverá en revisión al Senado”.

Oremos.


Daniel
Mancuso





jueves, 26 de abril de 2012

YPF = 87.5 POR CIENTO







El Senado de la Nación está compuesto por 72 senadores. Anoche (y madrugada de hoy), se dio media sanción al proyecto de nacionalización del 51 por ciento de las acciones de Repsol-YPF y de declaración de interés público de la producción hidrocarburífera. El proyecto fue aprobado en general por 63 senadores oficialistas y de la oposición. El 87.5 % del senado votó a favor: eso es consenso democrático.



░

Hace 20 años Menem lo hizo, ahora no lo hizo, porque faltó a la cita de reparación histórica...



░ ░

Los únicos 3 votos en contra fueron por parte del ¿peronismo? disidente. Los tres votos en contra fueron de Adolfo Rodríguez Saá, Liliana Negre de Alonso y Juan Carlos Romero.

¿Se puede ser peronista y estar en contra del gobierno nacional? Evidentemente, quienes se autoproclaman peronistas y no acompañan el proyecto nacional en marcha, se quedaron en los años 90.



░ ░ ░

María Eugenia Estenssoro (Coalición Cívica – Ciudad de Buenos Aires), (Frente Cívico – Córdoba), el catamarqueño Oscar Castillo y su compañera de bloque, Blanca Monllau, se inclinaron por la abstención.

¿Qué significa abstención frente a un proyecto de recuperación de soberanía nacional y popular? ¿Para qué sirve alguien que se abstiene, que no toma partido, que ni si ni no?





¿De qué lado está quien afirma patéticas sentencias gataflorísticas como la senadora María Eugenia Estenssoro?

La senadora de la CC dijo sin rubor: “La razón me dice que tengo que votar en contra porque esto es un engaño, una estafa emocional e ideológica. Detrás hay demasiadas irregularidades. Pero el corazón me dice otra cosa. Creo que los hidrocarburos son estratégicos, creo en el rol del Estado y en una YPF estatal pero profesional, creo que en algún momento tenemos que encaminar al país. Y por esto voy a abstenerme”.






El Frente Amplio Progresista, que lidera Hermes Binner, con un interbloque de apenas 4 senadores, no logró encolumnar a sus integrantes.

La cordobesa se quejó de la falta de diálogo y consenso del gobierno nacional, pero en su bloque no buscó el consenso, se cortó solita, anunció su abstención y dejó a sus tres compañeros apoyando en general. Su voto fue acordado con María Eugenia Estenssoro.

“Los que ayer defendían la privatización hoy defienden lo opuesto... Vengo a validar una decisión tomada en soledad... esto es una encerrona ideológica, y chantaje emocional... No somos antipatria por advertir errores...

”Pido autorización para abstenerme, porque no puedo rechazar lo que he defendido siempre, pero tampoco puedo validar con mi voto la forma como se viene a tratar este proyecto, porque elude el control”.


░ ░ ░ ░


Son los políticos ni ni. No aportan nada, no defienden a sus electores y no sostienen ni sus propias ideas. Con políticos así, es lógico que florezca el desencanto y la abulia en parte de la sociedad. Menos mal que son una ínfima minoría, resabios de la antipolítica que vamos derrotando a cada paso...



Daniel
Mancuso


jueves, 25 de noviembre de 2010

LOS TESTIMONIALES DEL GRUPO A... CAPUT





El 28 de junio de 2009, el Frente para la Victoria era derrotado en las elecciones de medio término. Hubo cambios en la composición de las 2 cámaras, y el oficialismo quedó en minoría.

Todos los medios desinformativos concentrados criticaron las "candidaturas testimoniales" que presentaron los candidatos del FpV. Pero, un año después, sólo el FpV está firme y accionando en el Congreso. El triunvirato De Narváez, Solá, Macri se diluyó rápidamente, y el Acuerdo Cívico y Social (la UCR, el Partido Socialista, y de la Coalición Cívica) se desarmó como un castillo de naipes.

la pregunta de oro es: ¿Quiénes fueron testimoniales?

Los opositores sin ideas (que cuando gobernaron nos llevaron a la peor crisis de que se tenga memoria, en 2001) ahora están todos dispersos peleando candidaturas. Hacen movimientos torpes, intentos vanos de obstruir la tarea parlamentaria para, por elevación, dañar al gobierno nacional. Ese conglomerado opositor que se mostraba triunfante el 28 de junio de 2009, a la noche, y hacía amenzas rimbombantes en TN, Clarín, La Nación, Perfil, etcétera... ahora ya no existe, son los fantasmas de una ilusión reaccionaria que venía a devolver "las instituciones de la república" a los poderosos de siempre.

, en persona, tuvo que tomar las riendas, salir de las sombras del poder monopólico para articular una ofensiva que los ineptos dirigentes opositores no lograban establecer. Tampoco tuvieron éxito.

Los legisladores del FpV dieron una dura y desigual batalla. Con la convicción de las ideas peronistas y la gestión de un proyecto popular que no se detiene, en busca de la felicidad del conjunto, dieron una verdadera muestra de respeto al voto popular, la democracia, las instituciones, los reglamentos, el trabajo legislativo en serio.

El oficialismo sigue gobernando a pesar de los palos en la rueda, las chicanas, las trampas y mentiras de los dirigentes políticos mezquinos y antidemocráticos.

La corporación mediática opositora, apostó a la destrucción del peronismo, que en esta etapa de la Argentina, lo llaman Kirchnerismo, pero es el movimiento nacional en marcha, retomando las banderas del primer peronismo y gestionando en pos de un destino de justicia social dignidad y soberanía nacional.

1
Hace aproximadamente 8 meses, el Frente para la Victoria empezaba el período legislativo con una contundente derrota: la oposición le arrebataba la mayoría en todas las comisiones del Senado y prometía “el fin de la hegemonía kirchnerista”.

Ayer, en la última sesión ordinaria del año, el oficialismo coronó el ciclo 2010 con dos victorias en iniciativas que la oposición había prometido durante la campaña. La Cámara alta rechazó la modificación del Consejo de la Magistratura y la reglamentación de los Decretos de Necesidad y Urgencia (DNU), ambas iniciativas aprobadas por el Grupo A en Diputados.

Además, el kirchnerismo logró rechazar el tratamiento de los denominados “superpoderes”, cuya eliminación quiso imponer el conglomerado antikirchnerista.

Hasta pasado el mediodía, todo indicaba que ayer la oposición se quedaría una vez más sin el quórum para arrancar la sesión. En la reunión de Labor Parlamentaria, los líderes del Grupo A manifestaron su deseo de imponer el tratamiento de los tres temas resistidos por el Gobierno, aun a sabiendas de que no contarían con los 37 senadores necesarios. El presidente del bloque K, Miguel Pichetto, les endilgó que su actitud iba en contra de otros temas de consenso, como la ley de prepagas o de salud mental, que quisieron colocar en el último lugar de la agenda.


2
Pero a poco de terminar la reunión de Labor, el bloque kirchnerista se reunió para analizar la situación. Los números le daban a favor y por el margen más amplio en lo que va del año. Previa consulta con el jefe de Gabinete y con apenas 32 senadores sentados en las bancas, Pichetto hizo su ingreso al recinto seguido por el resto del bloque. Después de una farragosa discusión reglamentaria, se produjo la primera derrota del Grupo A: como no había dictamen de comisión, la oposición necesitaba dos tercios de los votos para habilitar el tratamiento sobre tablas de los “superpoderes”. La oposición consiguió 33 votos a favor y el FpV 36 en contra.


3
Excluido ese tema y tras una concesión del oficialismo para dejar en último término la ley de prepagas y de salud mental, comenzó el debate de las otras iniciativas. “Esta reforma logra una conjunción entre todos los sectores y da calidad institucional”, aseguró la peronista disidente Liliana Negre de Alonso, iniciando el debate sobre el Consejo de la Magistratura. El debate, de fuerte controversia en Diputados, fue descartado ayer sin despertar el entusiasmo de otros tiempos.

Los cambios más importantes eran la ampliación de los integrantes de 13 a 18 y la incorporación de la Corte Suprema como titular del Consejo. La suma de 5 miembros busca eliminar el “poder de veto” que la oposición le critica al oficialismo. Con la nueva conformación, la “corporación judicial” tendría 8 lugares mientras que los electos por la voluntad popular pasarían a ser 7. Los tres restantes, del ámbito académico. (lea Consejo de la Magistratura A)

“El veto se ha verificado no a partir de cuestiones expresas, es mucho más perverso porque funciona tácitamente. A raíz de eso un juez puede no juzgar al poder porque sabe que al final del camino se necesitará el voto de un oficialista”, arremetió el radical Ernesto Sanz.

“Poner a la par a los diputados y senadores que son elegidos por 22 millones de personas con los abogados y jueces que son elegidos por 22 mil, eso es muy negativo”, le respondió Pichetto y agregó: “Pareciera que tienen una vocación por la derrota, espero que no la tengan también en materia electoral”.

Los radicales no ignoraron que iban a perder las dos votaciones. Pero prefirieron el costo de esta derrota a tener que, en el caso de ganar las elecciones, gobernar en 2011 con esas dos iniciativas convertidas en ley. Con el voto de los peronistas pampeanos, Carlos Verna y María Higonet, la santafesina Roxana Latorre y la rionegrina María José Bongiorno, el rechazo a la reforma alcanzó 38 votos contra 31 a favor.


4
Luego llegó el debate por la regulación de los DNU, cuya modificación surgió al calor del último verano, en el que se generó un conflicto por la utilización de reservas del Banco Central para el pago de deuda pública. “La ley actual es inconstitucional y afecta a las provincias porque no consulta al Senado. La Argentina se va encaminando hacia un Estado totalitario”, consideró la peronista disidente Sonia Escudero. La iniciativa exigía la aprobación de las dos Cámaras en un plazo menor a 60 días para que un DNU quede firme. “Es un instrumento necesario para la gobernabilidad”, sentenció Pichetto antes de la votación: 36 votos en contra, 29 a favor.


5
Al final, la Cámara Alta, por unanimidad, le dio el visto bueno en general, al Proyecto de Regulación de la Medicina Prepaga. Pero, debido a los cambios introducidos en los artículos, el texto regresa a la Cámara Baja. Las organizaciones de consumidores dudan que se ponga en discusión el año que viene; si bien el texto fue aprobado, no será convertido en ley, y el hecho de que vuelva a Diputados implica que por todo un período no habrá una norma que regule al sector.

Sandra González, de ADECUA, expresó que la prioridad es “que se vote la ley”, aunque observó que con los cambios en los artículos en particular, deberá volver a Diputados. “Creo que este proyecto se debería discutir con más tiempo. En los últimos días hemos estado participando en reuniones, procurando intervenir en un proceso que estuvo por dos años congelado. Tener más tiempo servirá para estudiar mejor el texto completo”.

Pedro Busetti, de DEUCO, dijo que si luego de la aprobación en general “se introducen cambios como lo piden el ministro de Salud, Juan Manzur, o cierto sector de la oposición, no habrá ley. Es lamentable que después de haber estado cajoneada más de dos años, ahora el proyecto vuelva a Diputados. 2011 será un año electoral, en el que el Congreso difícilmente sesione, y menos para tratar proyectos como este, por lo que podemos decir que será otro año en el que no habrá ley. En definitiva, ganaron las prepagas, perdieron los afiliados.”


Con esta ley, casi 5 millones de argentinos estarán protegidos de la discrecionalidad de un sector que, por casi 20 años, hizo negocios y ganó dinero a costas de la buena salud de los jóvenes y la discriminación de los enfermos.

Una deuda pendiente, todavía...


Daniel Mancuso

jueves, 21 de octubre de 2010

PREPAGAS Y NEGOCIOS



Yo la sufrí, vos la sufriste, él la sufrio. Todos sufrimos una prepaga alguna vez. Mientras no la necesitás, pagás y listo. Cuando viene la necesidad, agarrate, aparece la letra chica.

Recuerdo la angustia cotidiana. Ni era para mí, jamás pagaría en cuotas el enriquecimiento de 4 turros mercaderes de la salud privatizada. Pero mi vieja estaba muy enferma y consideraba que era lo mejor para su bienestar. Hacía años que estaban afiliados a esa prepaga los viejos. Yo me atendía en el Hospital de Clínicas y hacía la cola como cualquier hijo de vecino. Pero cuando la vieja necesitaba algo, y las trabas administrativas impedían el normal devenir del tratamiento, ahí tomaba fuerzas y escribía mis combativos pedidos a la auditoría médica de la intitución de marras y lograba lo que quería, tras duras idas y venidas...





1
Tras haber permanecido congelado por dos años en los cajones de la Cámara Alta y a escasos 30 días de perder el estado parlamentario, el proyecto de regulación de la medicina privada está cerca de sufrir un cambio que favorecería claramente a las empresas del sector, e impactaría de lleno en los derechos sanitarios de los más de 5 millones de usuarios que hoy tienen el servicio en todo el país.

En las últimas horas, los asesores de los senadores que integran la Comisión de Salud, tomaron el proyecto que sancionó Diputados y modificaron el artículo 10, referente a Carencias y Declaración Jurada, que señalaba que “las enfermedades preexistentes sólo se establecen mediante la declaración jurada y NO PUEDEN SER CRITERIO DE RECHAZO DE ADMISIÓN DE LOS USUARIOS”.

Hoy, según el documento del Senado al que tuvo acceso Tiempo Argentino, ese mismo punto dice que “las enfermedades preexistentes pueden establecerse por declaración jurada u otros medios complementarios a cargo de la entidad de medicina prepaga, Y PODRÁN SER TENIDAS EN CUENTA A EFECTOS DE ADMITIR NUEVOS USUARIOS”. Es decir que, con el cambio, las Prepagas están en condiciones de discriminar a gente con una enfermedad crónica (diabetes, HIV, cáncer, etcétera) que se quiere afiliar.

Lo más llamativo es que ese artículo, tal como adelantó el presidente de Swiss Medical, Claudio Bellocopit, a este diario, es el único que las empresas del sector no están dispuestas a aceptar.

“Teníamos que adecuar el proyecto, si se pone este artículo, las Prepagas dejan el negocio. Quisimos armonizar, entre el derecho de la gente y la sustentabilidad del sector”, explicó uno de los asesores que trabajaron en el proyecto, quien intentó excusarse por el escrito al decir que “todavía no lo vieron los senadores”. La Comisión de Salud, presidida hoy por el radical José Cano, está compuesta por legisladores de la UCR, el PJ, Trabajo y Dignidad, Frente Cívico y Social, del duhaldismo, y Buenos Aires Federal.

Pero hay más. En el paper que hicieron los asesores, en su artículo 11, se especifica que “LA EDAD NO PODRÁ SER TOMADA COMO ÚNICO CRITERIO DE RECHAZO DE ADMISIÓN”. En cambio, en la media sanción de Diputados no se menciona en ningún momento la posibilidad de que no se afilien personas por longevidad, y sí se prohíbe expresamente aumentar las cuotas a los mayores de 65 años.

Otro de los asesores contó que “no nos presionaron las Prepagas, aunque sí nos visitaron a principios de año”, y reconoció que “los empresarios querían podar el 50% de la ley, para reafirmar el statu quo”.

Aunque el Senado intentó despegarse del tema, las modificaciones son funcionales a las pretensiones de las Prepagas.

Un documento exclusivo al que accedió este diario contiene todas las críticas que el sector hizo al proyecto que aprobó Diputados. Si bien aparecen comentados los 30 artículos que conformaron la ley, la bajada de línea se concentra en los artículos 10 y 12: con respecto al artículo 10, que expresa que no se pueden rechazar pacientes con enfermedades crónicas, las Prepagas señalaron que “(con esto) se corre el riesgo de que ciertas personas se afilien sólo para un tratamiento en particular” y que “si el número de pacientes se incrementa, el sistema colapsa”.

Y respecto del artículo 12, que habla de no subir tarifas a jubilados, las empresas Prepagas señalaron que “una vez más, se establece un esquema de control de precios, al depender de la autoridad para la determinación de incrementos en las cuotas en función de la edad”.

Por otra parte, y ante la pregunta de por qué se demora la aprobación de una ley tan importante, los asesores le echaron la culpa a la anterior conducción de la Comisión de Salud, y admitieron que en una nota girada en marzo de este año al cuerpo legislativo, el propio ministro de Salud, Juan Manzur, señaló como prioridades de sanción a las leyes de control de Prepagas y de Salud Mental.

A pesar del escándalo que supondría la implementación de estos cambios, la ley se tratará el martes próximo en comisión, para lograr allí dictamen para ser debatida en el recinto. Allí estará la responsabilidad de parar una iniciativa que nació ejemplar y hoy parece hecha a la medida de los que deberían ser controlados.




2
Hay un muy buen análisis de Pablo Rosales sobre los proyectos de ley de Marco Regulatorio de las Empresas de Medicina Prepaga (EMP) que si bien data de septiembre 2006, puede servir para ayudarnos a entender qué es lo que pasa...

    Los medios de comunicación inundan en estos días a la sociedad con noticias sobre los anuncios de aumento de las cuotas mensuales de las E.M.P y la respuesta del Gobierno, dada a través de la Secretaría de Comercio y la Superintendencia de Servicios de Salud es oponerse a estos aumentos invitando a la gente a no pagar las cuotas de los servicios prepagos, digamos como represalia de estos inoportunos aumentos o como demostración que un buen acuerdo muchas veces requiere de una previa batalla mediática.

    El problema principal es que
    estas empresas comerciales no tienen marco regulatorio alguno, como sí por ejemplo lo tienen las aseguradoras o las mismas obras sociales nacionales de la ley 23.660. En consecuencia, salvo por las prestaciones, que deben ser las mismas que las que brindan las obras sociales nacionales (OSN), en virtud de la ley 24.754 que les aplica el Programa Médico Obligatorio (PMO), ninguna otra norma, más que el consabido "mercado" tiene impacto real en estas empresas comerciales que atienden a una población cada vez más numerosa (al menos entre 2 y 3,5 millones de personas) y con una fuerte penetración en el jugoso sistema de las obras sociales nacionales.

    Desde hace al menos 10 años, distintos proyectos de ley de regulación de las EMP han ido apareciendo y caducando cada dos años de forma sistemática, por falta de apoyo político y por el fuerte lobby económico y político del empresariado...


3
A casi 2 años de la media sanción en la cámara de Diputados del proyecto de regulación de Medicina prepaga presentado por la diputada Patricia Vaca Narvaja, ahora se tratará en el Senado.

De no aprobarse, en el próximo mes noviembre perdería estado parlamentario. Según el Presidente de la Comisión de Salud del Senado, José Manuel Cano, se retomará la discusión.

El problema es que según lo visto en el punto 1 de este informe, la propuesta que viene de diputados con media sanción ha sido desvirtuada en el camino...


En el proyecto ya aprobado en la cámara baja se había consensuado:

  1. se crea una Comisión permanente para controlar a las empresas de medicina prepagas. Esta Comisión, es la encargada de autorizar o no las subas de precios de las tarifas.

  2. prohíbe la negativa a afiliar por enfermedad preexistente.

  3. se prohíbe que la edad sea causa de rechazo de una afiliación. Defensa del Consumidor y el Ministerio de Salud estipularán los porcentajes de aumento en los costos para los mayores de 65 años.

  4. a los mayores de 65, que lleven más de 10 años de afiliados no se les podrá subir la cuota por causas etarias.

  5. obliga a las prepagas a cubrir el PMO

  6. obliga a las prepagas a cubrir el sistema de prestaciones básicas para discapacidad

  7. los usuarios no pueden tener período de carencias si cambian de prestadora

  8. las prestaciones no pueden ser limitadas por edad, enfermedades preexistentes

  9. los planes de coberturas parciales, sólo podrán orientarse a servicios de emergencias y traslados u odontológicos.

  10. las empresas que desarrollen su actividad en una única localidad, con menos de 5.000 usuarios, serán la excepción habilitada para otorgar planes parciales.


Esta información podría ser modificada en el Senado, en perjuicio de los afiliados. Sin embargo, algunas de las modificaciones que se esperan son el aumento de los beneficios en medicamentos para enfermedades crónicas (PMO sólo provee una cantidad básica), la conservación de la antigüedad del usuario que se cambia de una prepaga a otra y, se buscará que el control de precio se unifique (se pretende que no haya diferencia en los incrementos de los usuarios directos y los corporativos). ¿Quién ganará en la puja, las empresas o los usuarios?

Esta es otra batalla que tendremos que dar, y debemos tratar de que no sea invisibilizada por los grandes medios de desinformación cómplices de la corporación médica neoliberal.



Daniel Mancuso

jueves, 14 de octubre de 2010

MUECA



Lo hizo otra vez. Cobos lo hizo. Un mediocre político mendocino, falto de ideas y de carácter muy pusilánime podría ser precandidato a Presidente en 2011 por haber dicho NO positivo una vez, allá en 2008; por decir NO negativo otra vez, hoy a la madrugada.

La sinrazón al palo.

El NO se utiliza como respuesta negativa a una pregunta, como expresión de rechazo o no conformidad, para indicar la no realización de una acción. El NO es la antiacción, el retroceso a lo peor de la argentinidad tilinga: el neoliberalismo, el ajuste, la crisis, la derrota.

Julio César Cleto Cobos traicionó de nuevo. Fue elegido como vicepresidente en la fórmula ganadora que encabezaba Cristina Fernández de Kirchner del Frente para la Victoria, con 8.651.066 votos (el 44.90%), el día 28 de octubre de 2007.

La ciudadanía votó a la Presidenta para que lleve adelante las propuestas que venía desarrollando el anterior mandato, con Néstor Kirchner sacándonos del pozo negro del 2001. Fue la aprobación de lo que se venía gestando desde 2003. El vice tiene que acompañar al Poder Ejecutivo en sus proyectos. Debería, pero hace lo contrario.


1
El Grupo A logró sancionar, esta madrugada, la aplicación del 82 % del salario mínimo vital y móvil para los jubilados, con el desempate del cínico vicepresidente Cobos. Luego de más de 12 horas de debate, la votación había quedado empatada en 35 votos a favor de la iniciativa aprobada por Diputados (que lleva el haber mínimo de 1042 a 1427 pesos) y 35 votos en contra.

NO importa que algún paparulo diga jódanse ustedes lo pusieron a Cobos allí. Eso no lo releva de los cargos que se resumen como: infame traición a la patria. Tanto con el desempate del 17/07/08 (la noche de la 125), como con este desempate del 82 % movil (14/10/10), Cobos ha favorecido a los grupos concentrados de Poder, en contra de los interes populares.

¿Por qué tal acusación? Porque la votación en el Senado estaba 35 a 35, y él tuvo que desempatar una norma que es anticonstitucional: no dice cómo generar los recursos para aplicar la nueva ley, y así desfinancia a la ANSES, perjudicando a todos los jubilados a largo plazo.


2
El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda del Senado nacional, el senador bonaerense Eric Calcagno aclaró hasta el cansancio...

  • “La oposición busca el desgaste del gobierno vía el desfinanciamiento del Estado, tratar de empujar a una crisis económica y provocar las condiciones de un ajuste, creen que con esto mejoran sus chances electorales para el 2011″...

  • “Cuando el Parlamento pretende ocuparse de los actos de gobierno, de tomar decisiones ejecutivas, parece que el arco opositor está ejerciendo una especie de parlamentarismo que no está en nuestro sistema y que configura una anomalía institucional”...

  • “Con una ligereza notable, la oposición dice que este aumento lo pagará el ANSES o el Fondo de Garantía de Sustentabilidad. Esa ley va a poner a la ANSES inmediatamente en déficit”...

  • “Podría ser más porque cuando otorgues el 82 por ciento a las jubilaciones mínimas, los que no tienen la mínima van a pedir que se les aplique el 82 por ciento por una cuestión de principio de igualdad ante la ley”...


3
Tras 12 horas de discusión, el senador rionegrino Miguel Angel Pichetto dijo desde su banca:

  • “Esto es una sobreactuación, una sobreoferta de las posibilidades concretas. Si pensaran con cierta vocación de ser poder no estarían planteando este tipo de leyes que tienen un fuerte contenido de irresponsabilidad”...

  • ... “le niegan al Gobierno de llevar a cabo procesos de desinversión en un año para empresas de medios y ahora obligan al sector público a vender las acciones del Fondo de Garantía de Sustentabilidad en 30 días”...


4
Hoy, Mario Wainfeld explica con claridad las intenciones especulativas y deshonestas de la oposición política...

La oposición buscó infligir derrotas parlamentarias al oficialismo desde las elecciones del año pasado. Y redobló esfuerzos, con la nueva integración del Congreso, desde marzo de 2011.

Después de meses de búsqueda infructuosa, la oposición consiguió su primera victoria parlamentaria significativa.

Cualquier desenlace (el rechazo del proyecto o su aprobación, con veto presidencial cantado) implicaba algún “costo político” para el oficialismo. Impedir un reclamo con historia, reparador y redistributivo es, por lo menos, una herida narcisista para el kirchnerismo.

La oposición lo “corrió por izquierda”, el oficialismo replicó fundándose en sus desempeños y en la responsabilidad. De cualquier manera, la reivindicación quedaría en suspenso. Y la oposición dispondría de un argumento para el futuro. Es aventurado prejuzgar cuáles serán la dimensión del costo, el impacto en la opinión pública o en la prospectiva electoral. Pero sería extraño que eso no mellara, en alguna magnitud, el capital simbólico del oficialismo...



5
La pregunta del millón es: ¿Qué pasaría en la Argentina si la Oposición gobernara a partir de 2011? Esa es la preocupación patriótica.

  • La oposición esta compuesta por quienes redujeron el 13 % de las jubilaciones cuando fueron gobierno (De la Rua)
  • votaron en contra de las recuperación de los fondos de los trabajadores en manos de las AFJP.
  • votaron en contra de la movilidad jubilatoria que otorga 2 aumentos por año a los jubilados.
  • Abandonaron 2 veces el gobierno por ineptitud: Alfonsin se fue 6 meses antes, De la Rua se fue en helicóptero con muertos en Plaza de Mayo y la patria incendiada.


6
Lo del Senado tiene solución con un veto, pero estos monos con navajas, en la gestión pública, pondrían en riesgo la democracia, las conquistas sociales logradas y el futuro de varias generaciones. Esta falta de respeto a la ciudadanía votando leyes imposibles para generar un veto y descrédito presidencial, esta especulación artera, es una mueca infame que hicieron en la madrugada y que merece reconocimiento a la sinceridad: demuestra lo peligroso que son estos irresponsables.


7
Pichetto anoche estuvo escandalosamente didáctico, escuchalo...




82 en el senado
Cargado por mpb1945. -



Daniel Mancuso

jueves, 15 de julio de 2010

PICHETTO IGUALITARIO



Fue una clase de Educación democrática, de ampliación de ciudadanía, de derechos civiles. Debería ser materia de estudios, en las escuelas secundarias y las universidades. Escuchar a los Senadores en el debate de la importantísima Ley de matrimonio igualitario es un viaje a la historia pasada y futura, es una conquista del hoy, un libro abierto que merece ser leído varias veces.

No se sancionó la ley de matrimonio gay, se logró la ley de matrimonio igualitario, se ampliaron derechos, todos estamos mejor. Ganó la democracia. Perdió la iglesia retrógrada, perdieron el cardenal Bergoglio y Cecilia Pando...

Pasaron las 4 de la mañana de una sesión en el Senado nacional que comenzó después del mediodía de ayer (empezó a las 13.15 y duró 14 horas). Se aprobó el proyecto de matrimonio igualitario, por 33 a 27 votos (3 abstenciones).

Afuera, el mucho frío golpeaba más fuerte que los insultos del cardenal Bergoglio. Los pibes, las chicas, hicieron el aguante con banderas y una paciencia larga como la iniquidad y la ignorancia de quienes no quieren que seamos todos iguales ante la ley. El Movimiento Peronista Bloguero estuvo allí cagándose de frío, movilizados junto a Putos Peronistas y otros hermanos.



Miguel Angel Pichetto, jefe del bloque del FpV...










La votación...









Los menemistas federales Adolfo Rodríguez Saá, Carlos Reutemann y Juan Carlos Romero se levantaron antes de votar, por eso el "sí" terminó ganando por una mayoría más amplia. Al final, el fueguino Mario Colazo votó positivamente.


Por el Sí (33)

33 senadores avalaron la propuesta aprobada en la Cámara de Diputados. A continuación transcribimos la nómina de esos legisladores:

FpV (19): Jorge Banicevich (Santa Cruz), Eric Calcagno (Buenos Aires), Elena Corregido (Chaco), Liliana Fellner (Jujuy), Nicolás Fernández (Santa Cruz), Daniel Filmus (Capital Federal), Marcelo Fuentes (Neuquén), Pedro Guastavino (Entre Ríos), Marcelo Guinle (Chubut), Ada Maza (La Rioja), Blanca Osuna (Entre Ríos), Nanci Parrilli (Neuquén), Miguel Ángel Pichetto (Río Negro), Beatriz Rojkés de Alperovich (Tucumán), Teresita Quintela (La Rioja), Eduardo Torres (Misiones), José Pampuro (Buenos Aires), Lucía Corpacci (Catamarca) y Mario Colazo (Tierra del Fuego)

UCR (5): Nito Artaza (Corrientes), Gerardo Morales (Jujuy), Alfredo Martínez (Santa Cruz), Ernesto Sanz (Mendoza) y Oscar Castillo (Catamarca).

Peronismo Federal (1): Roxana Latorre (Santa Fe).

Otros bloques (8): Rubén Giustiniani (Santa Fe), Samuel Cabanchik (Capital Federal), María Eugenia Estenssoro (Capital Federal), María Rosa Díaz (Tierra del Fuego), José Martínez (Tierra del Fuego), Luis Juez (Córdoba), Norma Morandini (Córdoba) y Ana Corradi de Beltrán (Santiago del Estero).


Por el No (27)

FpV (7): Rolando Bermejo (Mendoza), Adriana Bortolozzi (Formosa), César Gioja (San Juan), Guillermo Jenefes (Jujuy), Luis Viana (Misiones), Daniel Pérsico (San Luis) y José Mayans (Formosa).

Menemismo Federal (4): Roberto Basualdo (San Juan), Sonia Escudero (Salta), Hilda Chiche Duhalde (Buenos Aires) y Liliana Negre de Alonso (San Luis).

UCR (12): José Manuel Cano (Tucumán), Mario Cimadevilla (Chubut), Josefina Meabe (Corrientes), Blanca Monllau (Catamarca), Laura Montero (Mendoza), Ramón Mestre (Córdoba), Luis Naidenoff (Formosa), Roy Nikisch (Chaco), José María Roldán (Corrientes), Arturo Vera (Entre Ríos), Pablo Verani (Río Negro) y Juan Carlos Marino (La Pampa).

Otros bloques (4): Juan Pérez Alsina (Salta), Carlos Verna y María de los Ángeles Higonet (La Pampa) y Horacio Lores (Neuquén).


Ausentes (9)

Marina Riofrío (San Juan) y Ada Rosa Iturrez de Capellini (Santiago del Estero) de viaje a China. Carlos Menem (La Rioja) se presentó en el Senado pero se retiró al mediodía por un malestar. Elida Vigo (Misiones) y Sergio Mansilla (Tucumán) no estuvieron durante todo el día en la Cámara alta. Emilio Rached (Santiago del Estero) se retiró por un fuerte malestar. Carlos Reutemann (Santa Fe), Adolfo Rodríguez Saá (San Luis) y Juan Carlos Romero (Salta) se levantaron antes de realizar la votación.


Abstenciones (3)

FpV (1):Fabio Biancalani (Chaco).

Otros bloques (2): María José Bongiorno (Río Negro) y Graciela Di Perna (Chubut).



Después de la votación...





Daniel Mancuso

buscador

Búsqueda personalizada

aguantan

Gaza nos duele

Gaza nos duele

blogs

hermanos

hermanos

blogs N - Z

blogs F - M

blogs CH - E

blogs A - C

incorregibles

incorregibles

en vivo

en vivo
clic en la imagen

medios y democracia

ilumina

ilumina
clic en la imagen

hijos de mierda mal nacidos

hijos de mierda mal nacidos