Mostrando entradas con la etiqueta La Ley de Medios. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta La Ley de Medios. Mostrar todas las entradas

sábado, 26 de diciembre de 2015

LA DEMOCRACIA CLAUSURADA en NAVIDAD









Venezuela, Brasil, Argentina... la derecha avanza en Suramérica. No podremos entender lo que nos pasa si no dejamos de mirar por el agujero de la cerradura. El imperio tiene su plan y sus recursos, su dinero infiinito, al servicio de aplacar la rebeldia de su patio trasero. Con socios locales dispuestos a trabajar como cipayos, la globalización neoliberal se desparrama por nuestras sociedades.

Pero, ¿cómo lo logran? Algo explica la canadiense Naomi Klein en La Doctrina del Shock. Y para que no nos demos cuenta de cómo nos engañan, nos mantienen ocupados para que no pensemos, mediante la Estrategia de Manipulación Mediática, que devela el estadounidense Noam Chomsky.

Mauricio Macri es Presidente, pero desde las sombras, el poder mediático con Héctor Magnetto a la cabeza digita el destrucción de las conquistas sociales y políticas de los últimos 12 años de kirchnerismo. Ricardo Lorenzetti y sus muchachos avalan en los papeles toda la violenta irrupción contra las leyes del nuevo Gobierno por Decreto y le ponen el moño de legalidad. La mitad del país que no lo votó empieza a despertar de la pesadilla y entiende que sólo ganando la calle y movilizando, organizando la lucha, con unidad, podremos contrarrestar el huracán de malas noticias. Y desarmando las mentiras que fabrican.

Nos sorprendió a todos el triunfo de "Cambiemos". Ni siquiera ellos creyeron que ganarían las elecciones. Pero les servimos el triunfo en bandeja. Macri creció al amparo de pactos en la Legislatura porteña, malos análisis y desidias varias. La soberbia de nuestros dirigentes, los egos, las traiciones, y el menosprecio del enemigo que enfrentábamos nos jugó una mala pasada. No hay lugar para errores tan grandes. No hay margen, la globalización capitalista no perdona. Ellos vienen trabajando ininterrumpida y constantemente en pos de la contrainsurgencia. Si necesitan la fuerza para disciplinarnos, utilizan ejercitos represores y golpes de Estado; si necesitan democracias formales, insuflan el Golpe Blando.

La sociedad urbana de nuestro tiempo es permeable al bombardeo mediático interminable que modela nuestras conciencias. La no profundización de las acciones en tiempo y forma, la falta de transparencia y de participación popular, las decisiones en manos de unos pocos, el mal uso de los recursos, la corrupción, son talones de aquiles que conducen a la derrota del campo popular.

Rápidamente, por decreto, con la quita de Retenciones se realizó una brutal transferencia de miles de millones hacia los sectores concentrados, mientras el pueblo sufre la mega devaluación y el aumento indiscriminado de precios como regalo de Navidad.

Macri es pragmático, ni lerdo ni perezoso quiere domesticar al Poder Judicial y nombró por decreto a 2 jueces para la Corte Suprema de Justicia. Pero el Golpe más fuerte contra la democracia es el pisoteo de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. El nuevo ministro de Comunicaciones, el milico Oscar Aguad es el ejecutor del atentado contra la libertad de expresión. Termina el año 2015, pero esto recién empieza.

Sin duda, habrá más sorpresas.





Daniel
Mancuso


















viernes, 11 de diciembre de 2015

PASAN VACAS VOLANDO




Mientras nos distraen con la novela del Bastón y la banda, la cumbia de Gilda, el canto de Gabriela y las contorsiones de Mauricio, nos ponen con vaselina sus decretos... y a la mierda la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual 26.522.

¡Ya lo había avisado Noam Chomsky!

Quienes votaron de buena fe al candidato de las buenas ondas ignoran que el nuevo Presidente no va a decir la verdad, ni va a respetar la Constitución nacional ni las leyes, y la dictadura nunca fue K, paradogicamente es y será PRO, sin ninguna duda irán mostrando la hilacha neoliberal y autoritaria con amplio desprecio por la legislación y la democracia...


Ver Boletín Oficial:
https://www.boletinoficial.gob.ar/#!DetalleNorma/138140/20151211


LEY DE MINISTERIOS

Decreto 13/2015

Modificación.

Bs. As., 10/12/2015

VISTO la Ley de Ministerios (texto ordenado por Decreto N° 438 del 12 de marzo de 1992), y sus modificatorias, y

CONSIDERANDO:

Que en función de la asunción de la nueva gestión gubernamental nacional resulta necesario adecuar la organización ministerial de gobierno a los objetivos propuestos para cada área de gestión, jerarquizando y reorganizando funciones en los casos que se requiera, con el propósito de racionalizar y tornar más eficiente la gestión pública, creándose nuevos organismos y disponiéndose transferencias de competencias...

(...)

...Que, en atención a la creciente complejidad, volumen y diversidad de las tareas relativas al desarrollo de las comunicaciones y su regulación, y la necesidad de contar con una instancia organizativa que pueda dar respuesta efectiva a los desafíos presentes y futuros en la materia, previendo una mayor coordinación entre las áreas intervinientes, se hace necesaria la creación del MINISTERIO DE COMUNICACIONES, en el cual funcionarán los organismos descentralizados AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL y AUTORIDAD FEDERAL DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES, ambos actualmente en la órbita de la PRESIDENCIA DE LA NACIÓN.





(...)

ARTÍCULO 23 decies.- Compete al MINISTERIO DE COMUNICACIONES asistir al Presidente de la Nación y al Jefe de Gabinete de Ministros, en orden a sus competencias, en todo lo inherente a las tecnologías de la información, las telecomunicaciones, los servicios de comunicación audiovisual y los servicios postales.
En particular, tendrá a su cargo:
1. Entender en la determinación de los objetivos y políticas del área de su competencia.
2. Ejecutar los planes, programas y proyectos del área de su competencia elaborados conforme las directivas que imparta el PODER EJECUTIVO NACIONAL.
3. Entender en la elaboración y en la ejecución de la política en materia de telecomunicaciones.
4. Ejercer las funciones de Autoridad de Aplicación de las leyes que regulan el ejercicio de las actividades de su competencia.
5. Intervenir en la elaboración de las estructuras arancelarias en las áreas de su competencia...








AUDIO...



Daniel
Mancuso

martes, 5 de noviembre de 2013

AIRE PURO









«A ver, para que se entienda mi posición: a mí me parece bien que se regule el mercado en las áreas de interés público, me parece bien. me parece bien lo del 35 %, no es que me parece mal, me parece bien. Ahora, que se lo aplique a todo el mundo... porque si no sos el boludo de turno... », comienza a decir Lanata en el minuto 10. «Me parece bien que un mismo grupo no pueda, en la misma localidad, tener radio, diario, canal de cable, televisión abierta y diario... está mal, porque es demasiado desparejo para los demás...  »

Pero 4 minutos antes, dijo...

«Nosotros en la radio tenemos 52% de share, eso quiere decir que de cada 10 radios en la Argentina, 6 nos están escuchando a nosotros, es una locura completa, ¿qué seremos, un monopolio?, ¿qué tengo que hacer, bajar al 35?, ¿le digo a los oyentes que no nos escuchen?, ¿le digo a la gente que escuche otra radio, porque es demasiado tener el 52?».

Lanata habla fácil, confianzudo, casi amistosamente. Es un gordo bueno, un amigo que sabe y nos ayuda a pensar, diría el verdulero. Pero es sinuoso, va y viene, dice algo potable y al rato dice lo contrario, y así te confunde. Ahora, en canal 13, parece razonable lo que expresa pero te empoma con su bajada de linea corporativa, en defensa de los intereses económicos de sus patrones...

¡A ver, un trosko que critique el capitalismo de los dueños de Clarín! ¡A ver, Altamira, Pitrola!, troskos amigos que visitan TN y dan su discurso revolucionario en pos de una sociedad más justa en la pantalla de los apropiadores socios de la dictadura genocida... ¡hablad!






Acá vemos cómo Lanata no recontrachequeó nada, cómo miente y desinforma en su programa en canal 13...








Acá vemos cómo Lanata nos contaba algo que después borraría de su cabeza, enorme cuenta bancaria mediante...





LEA TAMBIÉN
OPERACIONES SUCIAS CONTRA LA LEY



Daniel
Mancuso





viernes, 1 de noviembre de 2013

BERTA









Y vos, amigo opositor, te preguntás por qué insistimos con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Y vos, amigo opositor, te preguntás por qué insistimos con TN: «Todo Negativo».


.1
Hace mucho leímos a Ignacio Ramonet...

«... Entramos en una nueva era de información virtual donde son los media los que influyen sobre la información, originándose fenómenos como el mimetismo mediático (cuando un medio da importancia a un tema y los demás medios le siguen, formándose algo parecido a una bola de nieve). La información se convierte además en un mero espectáculo, donde lo que importa es buscar la emoción de la audiencia (hiper-emoción), con lo que esta información pasa a ser aceptada inmediatamente como verdadera.

»Todo esto ha provocado un cambio de los principios básicos del periodismo. La información se basa ahora en la ideología del directo y en la importancia de las imágenes, tanto que algo existe si se tienen imágenes sobre ello, y no existe si no podemos mostrarlo de esta manera. La información pierde por tanto en descripción, contextualización, explicación. Esto afecta seriamente a la prensa escrita, que no puede competir con la instantaneidad del directo, algo que sólo pueden ofrecer la radio y la televisión. También se da el fenómeno de que una noticia se convierte en verdadera solamente con el hecho de que sea repetida en los media, ya no es necesario que la información sea contrastada y comprobada su veracidad en fuentes fiables y objetivas...»



.2
Leemos en el hiper recontra super diario oligárquico opositor LA NACION...

El director del Servicio Meteorológico Nacional (SMN), Héctor Ciappesoni, informó que las tormentas generadas en esta zona del planeta no deben ser bautizadas.

Ciappesoni explicó por qué: "Los fenómenos meteorológicos que están ocurriendo en centro y norte del país no corresponde asignarles nombres identificatorios".

Hay motivos científicos y oficiales por los que no corresponde nominar a las tormentas que ocurren en esta zona geográfica.

"Las tormentas que se nombran son las de la zona del cinturón ecuatorial en donde un único fenómeno con altas probabilidades de devenir o convertirse en huracán se mueve muy velozmente", explicó. Nombrarlas tiene como sentido poder identificarlas cuando se van moviendo de modo de ir brindando los alertas correspondientes.

Por eso la Organización Meteorológica Mundial, de acuerdo con los 189 países que la integran -entre ellos la Argentina-, determinaron que a ese tipo de tormentas tropicales se las identifique con uno de los nombres que aparecen en un listado oficial estipulado por ese organismo. No se puede inventar cualquier nombre.

"Para el resto de las zonas del planeta no corresponde nombrar a las tormentas, menos aún en este caso en que se trata de varios fenómenos meteorológicos que ocasionarán varias tormentas", enfatizó el director del SMN.



.3
Leemos en el hiper recontra super diario oligárquico opositor LA NACION...

La meteoróloga del SMN Silvia Gómez dio detalles de la tormenta que por estas horas se vive en Buenos Aires y que algunos meteorólogos dieron en llamar Berta.

"El martes hubo tormenta en Córdoba, allí se descargó granizo y agua y se disipó la tormenta. Pero la masa de aire húmeda encontró la suficiente energía como para seguir generando nuevas tormentas. Es la que ahora tenemos en Buenos Aires", dijo.

La especialista se mostró completamente en contra de asignarle nombre a las tormentas y agregó: "Una vez más ocurre que un par de meteorólogos con amplia llegada a la población a través de los medios brindan información inexacta que sólo genera confusión y echa por tierra la tarea que desde el Servicio Meteorológico Nacional hacemos para que la población tenga más conocimiento sobre meteorología y no se alarme ante situaciones que son perfectamente esperables en esta época del año".

Y se permitió ironizar: "Para la cantidad de tormentas que se registran entre la primavera y el verano no alcanzaría el abecedario para dar nombre a cada fenómeno que aparece".

La meteoróloga recordó que una confusión similar a esta ya generaron con Adán, en una tormenta anterior. "No corresponde. Es una determinación internacional que la Argentina respeta"
Lejos de restarle importancia a la cuestión de los nombres reflexionó: "La gente se asusta y con mucha razón. Le hablan de la gran tormenta, le dicen que se viene Berta y los que pasaron por situaciones feas se asustan cuando se trata de una tormenta más".



.4
Escuchamos a Jorge Lanata cuando Magnetto todavía no lo había comprado...


«Esto es técnicamente un mapa de medios, mirá cómo se vinculan todos. Ahí están los medios más importantes de la Argentina. Parece un puzzle, ¿ves?, parece un rompecabezas, partecitas chiquitas que se vinculan unas con otras, otra con otra, tal empresa es dueña de tal, tal otra es dueña de tal otra, pero se vuelven a encontrar tal empresa y tal otra en tal redondel... es como si estuvieras viendo un teatro de marionetas pero desde atrás, el problema es que la marioneta, en este mapa sos vos. Estos son los tipos que manejan gran parte de tus horas libres, de tus deseos, de tus ganas de consumir, de tus simpatías políticas, y lo que es peor de todo, de tu libertad. Estos son los medios, que en el fondo son descarnadamente esto que se ve: empresas, porcentajes, balances, vínculos, subterráneos de guita, ¿no? que algunos pasan por tu cabeza, otros no...»








Daniel
Mancuso




martes, 29 de octubre de 2013

AHORA SÍ, ¿QUÉ TE PASA CLARÍN?




















30 años. 4 años. Mucho tiempo.

Pasaron 30 desde el inicio de la democracia cuando los partidos políticos planteaban en sus plataformas la derogación de la ley de la dictadura, el Decreto/Ley de Radiodifusión 22.285.

Pasaron 4 desde octubre 2009, cuando la Ley 26.522 fue votada en la Cámara de Diputados por: 147 votos a favor (con 3 abstenciones y 3 en contra); y por 44 votos contra 24 en la Cámara de Senadores.

Claramente se ve cómo pueden interferir en la vida de todos nosotros los poderosos grupos corporativos...


«Esto es técnicamente un mapa de medios, mirá cómo se vinculan todos. Ahí están los medios más importantes de la Argentina. Parece un puzzle, ¿ves?, parece un rompecabezas, partecitas chiquitas que se vinculan unas con otras, otra con otra, tal empresa es dueña de tal, tal otra es dueña de tal otra, pero se vuelven a encontrar tal empresa y tal otra en tal redondel... es como si estuvieras viendo un teatro de marionetas pero desde atrás, el problema es que la marioneta, en este mapa sos vos. Estos son los tipos que manejan gran parte de tus horas libres, de tus deseos, de tus ganas de consumir, de tus simpatías políticas, y lo que es peor de todo, de tu libertad. Estos son los medios, que en el fondo son descarnadamente esto que se ve: empresas, porcentajes, balances, vínculos, subterráneos de guita, ¿no? que algunos pasan por tu cabeza, otros no...»

Jorge Lanata dixit cuando Magnetto todavía no lo había comprado


La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual nació al calor del debate popular y democrático para reemplazar el Decreto/Ley de Radiodifusión 22.285, de la dictadura genocida de Videla, Agosti, Massera, Martínez de Hoz, y el tándem Magnetto Mitre.

Tras 4 años de chicanas, cautelares, impunidad y dilaciones, la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió a favor de la constitucionalidad de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, Ley 26.522.

Los jueces Ricardo Lorenzetti, Eugenio Zaffaroni, Enrique Petracchi y Elena Highton de Nolasco votaron a favor de la constitucionalidad total de la normativa.

En tanto, los ministros Carlos Maqueda y Carmen Argibay votaron la constitucionalidad parcial de la ley. El único voto en contra por inconstitucionalidad fue el del juez Carlos Fayt.

La normativa aprobada por una abrumadora mayoría en 2009 no podía implementarse por completo debido a un recurso judicial interpuesto por el Grupo Clarín que reclamaba contra algunos artículos de la ley 26.522.

Aquí encontrarás 75 notas o entradas sobre La Ley de Medios.

Aquí encontrarás lo que dije en el Congreso nacional cuando era un incipiente bloguero.

Hoy 29 de octubre, es el cumpleaños de mi vieja, Filomena, que está festejando allá arriba, con Benito, con los 30.000, con Néstor, con Evita y con Perón.

Ganamos una batalla, no la guerra. Esto recién empieza...

Viva la patria.

Viva Perón.














EL FALLO COMPLETO





Daniel
Mancuso





miércoles, 9 de octubre de 2013

COSAS VEREDES... HACE 4 AÑOS










Un juez. (La compleja trama de las cautelares de Clarín lleva 4 años.) Otro juez. (4 años para no acatar la Ley.) Jueces. (La ley votada en el Congreso por amplia mayoría en las 2 cámaras.) Un juez dijo ustedes no cumplan, yo les doy la cautelar, quédense tranquilos. Clinc caja. Y vino la Cámara. Clinc caja.Y llegó a la Corte Suprema de Justicia. Clinc caja.

Jueces. Clinc caja.

Nadie se atrevió a tanto.

El gobierno de Cristina logró aprobar la Ley 26.522 (votada y sancionada en octubre 2009). Fue votada en la Cámara de Diputados por: 147 votos a favor (con 3 abstenciones y 3 en contra); y por 44 votos contra 24 en la Cámara de Senadores.

Y llegaron los Jueces.

Hace 4 años que el Grupo Clarín viene incumpliendo la totalidad de ley, y quiere seguir prolongando la impunidad.

Gracias a los Jueces.







mancuso Cámara de Diputados de la Nación por danimancux





Daniel
Mancuso









viernes, 30 de agosto de 2013

¿SERÁ JUSTICIA?












Pasaron 2 días de audiencias en la Corte Suprema de Justicia. ¿Fue positivo o no equiparar a un grupo empresario predador (que defiende sus grandes negocios) con el Estado nacional (que defiende el interés del conjunto de la sociedad)?

¿Está escrito el fallo o será justica de verdad? Más allá del resultado, está sobre las mesa la discusión sobre la democracia que estamos construyendo, y la capacidad de daño que tiene una corporación mediática para condicionar la vida en sociedad, los gobiernos, los legisladores y los jueces atados a la presión del multimedios que quiere gobernar desde las sombras.

Habíamos dicho que luego de casi 4 años estaba todo claro sobre la Ley de Medios de la democracia, sin embargo,  a través de la televisión o la radio hemos podido ver la solidez de las explicaciones del Estado, y la endeble argumentación de la  defensa de los intereses, los negocios y la propiedad privada que hicieron los abogados del Grupo Clarín.

Después de que los abogados de Clarín respondieran todas las preguntas, fue el turno del Estado. Fueron la abogada Graciana Peñafort, el director de Gestión, Administración y Desarrollo de la Afsca Daniel Larrache, el economista Horacio Seillant y el constitucionalista Eduardo Bascesat.

Si alguien tenía dudas, ayer y anteayer quedó todo más luminoso que el sol...



.1

El jueves 29, la CSJ interrogó a las partes involucradas (el Estado y el Grupo Clarín) en el expediente en el que se cuestiona la validez de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (26.522). El miércoles 28 se habían escuchado a los amicus curiae, o terceros interesados, que el tribunal convirtió en exposiciones a favor de uno u otro.

Fueron 59 preguntas: 17 para Clarín, 36 para el Estado, 6 para un perito. El cuestionario no se limitó a las cuestiones técnicas ni a la discusión constitucional y demostró que los miembros del máximo tribunal tienen bien estudiado el tema. Cada parte fue interrogada sobre los planteos de su oponente...




CSJ ─¿Por qué dicen que la ley está suspendida cuando hay una decisión de la Corte Suprema que establece su plena vigencia?

Larrache ─La ley se aplica todo lo que puede ser aplicada.

CSJ ─¿Por qué razón la conformación actual del Grupo Clarín obstaculiza los fines previstos por la ley 26.522, en cuanto a garantizar la pluralidad y diversidad de voces y opiniones?

Peñafort ─Por la magnitud, tiene posición dominante, marca precios, condiciones de competencia, tiene prácticas predatorias y excluyentes y compra competidores para cerrarlos.


CSJ ─¿Por qué el Estado ratificó luego de la promulgación de la ley de medios la prórroga de las licencias de servicios de radiodifusión por diez años?

Peñafort ─Era necesario para aplicar la ley. Nadie estaría interesado en adecuarse a la ley con una licencia que dure poco tiempo. La prórroga da certezas.

CSJ ─Si se deseaba reducir la cantidad de licencias del Grupo Clarín, concedidas por el decreto 527/05, ¿por qué no se utilizó la misma vía, es decir un decreto dejándolas sin efecto?
Peñafort ─Es una pregunta mal formulada. Planteada así, la Corte aparecía dando por sentado, como dice el reclamo de Clarín, que la ley de medios fue aprobada sólo para perjudicar a ese holding. Lorenzetti balbuceó alguna aclaración. La abogada insistió con que el objetivo de la ley es “desconcentrar” el mercado.



.2





.3

Martín Sabbatella, titular del AFSCA, cerró la segunda jornada por la Ley de Medios, luego de que el equipo del Grupo Clarín integrado por la constitucionalista María Angélica Gelly, Alejandro Carrió y el abogado del multimedio, el colorado Damián Cassino, asegurara que con la eventual ratificación de la norma, está en juego la “libertad de expresión” y que el objetivo final es “acallar la única voz crítica”.







.4

Ley de Medios: video completo de la audiencia pública del jueves 29/08/2013









Daniel
Mancuso





miércoles, 28 de agosto de 2013

EL CUMPLEAÑOS DE CLARÍN EN LA CORTE











«Me parece que fue ayer que el 28 de agosto de 1945 mi papá trajo a casa un nuevo diario. Él, que era un perenne lector de La Prensa, me miró y me dijo: Me gustó, lo voy a seguir comprando...»


Después de casi 4 años de chicanas y cautelares del Grupo Clarín entorpeciendo la Ley de Medios de la democracia que fue votada ampliamente en el Congreso nacional (fue votada en la Cámara de Diputados por: 147 votos a favor -con 3 abstenciones y 3 en contra-; y por 44 votos contra 24 en la Cámara de Senadores), nos encuentra en la Corte Suprema de Justicia con este regalito "amicus monopolius" en sede tribunalicia.

No era necesario este circo, la Corte sabe cada renglón de los miles de papeles que fueron y vinieron en todo este tiempo, y ya mismo podría dictar su veredicto. Pero la Corte también hace política y es cómplice de esta dilación antidemocrática... 



.1
La Corte Suprema de Justicia recibió este miércoles 28 de agosto de 2013 (casualmente el cumpleaños 68º de Clarín) a 10 ONG, cinco por el Estado y cinco por el Grupo Clarín, en la audiencia informativa que busca ser el paso previo a la resolución definitiva del conflicto generado a partir del planteo de inconstitucionalidad del grupo mediático sobre dos artículos de la Ley 26.522. Sigue mañana.

A partir de las 10, en el cuarto piso del edificio de Tribunales, la Corte escuchó a las 10 organizaciones no gubernamentales que actuaron como "amicus curiae" (amigos de la Corte), que son terceros sin tener parte directa en el litigio.

Cinco de ellas respaldaron con sus exposiciones el argumento del Estado y las otras cinco avalaron el planteo de inconstitucionalidad de Clarín...

    El primero en exponer fue el representante del grupo Clarín en nombre del Observatorio Iberoamericano de la Democracia, Asdrúbal Aguiar, quien sostuvo que la ley "propone un régimen de intervención estatal sobre medios de comunicación radioeléctricos".

Siguió el titular de la Asociación Argentina de Juristas, Beinusz Szmukler, que en aval al planteo del Estado sobre la constitucionalidad de la Ley aseguró que Clarín es un "monopolio informativo integrado a la red mundial de la desinformación, basada en el ocultamiento de la información que los perjudica" y "en la sobrecarga de información banal e inútil".

    Siguió el segundo "amigo del Tribunal" elegido por el grupo Clarín para defender su postura frente a la Corte fue la Asociación de Organizaciones de Empresas de Televisión Pagada para Iberoamérica, cuya posición expuso Eduardo Oteiza, quien trazó un paralelo con la jurisprudencia de los Estados Unidos para la distribución de licencias de la televisión por cable y señaló que en ese país "nunca se aplicó" la regulación en los operadores de cable.

En apoyo de la posición del Estado, el rector de la Universidad Nacional de San Martín, Carlos Ruta, planteó la necesidad de un Estado que establezca un sistema "protector de libertades y derechos", que "limite" los derechos individuales en beneficio del "interés general".

    Luego, los "amigos del Tribunal" elegidos por el grupo Clarín fueron Luis Pardo y Carlos Laplacette, de Adepa, sostuvieron que "los artículos 41, 45, 58 y 161 representan una conculcación de derechos constitucionales en relación con la libertad de expresión y la igualdad ante la ley y eso es un grave retroceso para la sociedad".

En apoyo de la voz del Estado, representando a la Universidad Nacional de Lanús, Víctor Abramovich, afirmó que el Estado "tiene el deber de intervenir para transformar estructuras que silencian a sectores de la población".

    El sociólogo Eliseo Verón, representante del Comité del Consumidor (Codelco), y "amigo" elegido por Clarín consideró que la norma "ya era obsoleta el día en que salió publicada en el Boletín Oficial" porque no preveía la "revolución" generada por la expansión del uso de Internet.

    Andrés Gil Domínguez, también representante de Codelco, puso el acento en "la presunción de inconstitucionalidad de todas las leyes que buscan restringir el acceso a una oferta plural" e indicó que "el artículo 45 de la ley es claramente inconstitucional e inconvencional al limitar el número de licencias a 24".

Del lado del Estado, el titular de Cooperar, Miguel Julio Rodríguez Villafañe, aseguró que recién en el 2009, con la sanción de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual pudieron "acceder a la palabra", ya que "por 29 años" estuvieron marginados del sistema de comunicación.

    El último "amigo" elegido por el grupo Clarín para exponer fue el abogado Lucas Grossman, quien interpretó que la vigencia de la norma "reducirá la cantidad y la calidad de la información".

Finalmente, en apoyo del Estado, expuso el titular del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), Horacio Verbitsky, que rechazó la "escandalosa dilación judicial que paralizó durante 4 años" la aplicación plena de la ley y criticó la forma en que la Corte Suprema de Justicia convocó a la audiencia que se desarrolla hoy. Luego cedió la palabra al abogado Damián Loreti.



.2
Como amigos del tribunal independientes se presentaron la titular de la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual, Cinthya Ottaviano, quien se pronunció por la constitucionalidad plena de la ley, y el constitucionalista Juan Vicente Sola por la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, quien cuestionó la validez legal de la obligación de desinvertir para el Grupo Clarín.

La última en exponer fue la procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbo, quien calificó como "una falacia presentar como un conflicto entre Gobierno y empresa la disputa legal. Se simplifica la realidad, se minimiza el poder del grupo empresario y desde esa posición de falsa debilidad se invoca la lesión al derecho a la expresión y así se desvía la atención del asunto principal, porque lo que está en juego es uno de los bienes más preciados de la República, la libertad de información y expresión... Le solicito a esta Corte que dicte un fallo histórico, develando las falacias de este proceso, no puede haber derechos adquiridos ni violación a la propiedad privada a través de una posición construida violando derechos humanos..."



.3
Beinusz Szmukler, titular de la Asociación Argentina de Juristas.





.4
Horacio Verbitsky, titular del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y el doctor Damián Loreti...





.5
Alejandra Gils Carbó, procuradora general de la Nación...





.6
Video completo de la audiencia pública de este miércoles 28/08/2013...





Daniel
Mancuso






domingo, 12 de mayo de 2013

UN KIRCHNERISTA EN NUEVA YORK


























Hablando de "relato" (esa palabra que tanto perturba a los integrantes de la mafia desinformativa argentina), Clarín y La Nación son especialistas en inventar relatos sobre la realidad, acomodando las informaciones sobre los hechos según sus intereses, de modo que llueve donde no llovió, y no llovió donde llueve. El poder de manipular la información, de fabricar el relato, de torcer los hechos y hasta desaparecerlos, de hacer y deshacer, casi los transforma en dioses...


Durante una conferencia sobre la libertad de prensa en la Facultad de Periodismo de la Universidad de Columbia, en Nueva York, el premio Nobel Joseph E. Stiglitz, afirmó que...



«Las consecuencias de la concentración son peores en la prensa que en otros sectores, ya que afectan el mercado de las ideas, que es fundamental para la democracia, y defendió una regulación estatal fuerte de los medios televisivos, con los que se informa el ciudadano medio, para asegurar la diversidad, esencial para la democracia y el desarrollo...»



Tanto Clarín como La Nación evitaron comentar estas afirmaciones de Stiglitz a pesar de haber estado presentes sus directivos Fernan Saguier (La Nación), y Ricardo Kirschbaum, Héctor D’Amico y Miguel Wiñazki (Clarín)









.1
Vea y escuche a Joseph E. Stiglitz en la conferencia Press Freedom, Press Standards and Democracy in Latin America (May 2, 2013 - Columbia University)




.2

El Premio Nobel de Economía 2001, Joseph E. Stiglitz, se licenció en el Massachusetts Institute of Technology (MIT) en 1967 y consiguió su cátedra en Yale en 1970. Ha dictado clases en Princeton, Stanford o el propio MIT y fue Fellow de la Oxford Business School. Actualmente, es profesor de Economía y Finanzas en la Universidad de Columbia, en Nueva York.

Fue miembro del Consejo de Asesores Económicos del presidente Clinton y Chairman de la CEA entre los 1993 y 1995. Asimismo, fue vicepresidente del Banco Mundial desde 1997 hasta 2000. Como dijimos, en el año 2001, fue premiado con el Premio Nobel de Economía.



«Estados Unidos es la más desigual de las sociedades desarrolladas, y dicha desigualdad económica es tan grande que no es extraño que se traduzca también en desigualdad política, lo cual además se refuerza si los medios tienen un alto grado de concentración...»



.3

Su libro, El Malestar en la Globalización (Ed. Taurus), ha sido traducido a más de 20 idiomas convirtiéndose en un bestseller allí donde es publicado.

«La tesis general del libro se puede sintetizar como sigue: en un contexto de globalización, en que todas las economías nacionales se encuentran en constante interacción, se debe favorecer el crecimiento económico de los países menos desarrollados; pero para que ello sea posible, no basta con que las instituciones económicas supra-nacionales se apliquen a proporcionar recetas de crecimiento, sino que éstas deben de respetar las secuencias y los ritmos que exigen algunas economías con un débil grado de desarrollo. Paralelamente, la tesis principal del libro se complementa con un ataque frontal a la ideología neoliberal que supone el abandono de las ideas sobre el papel desempeñado por los Estados en el fomento de las economías nacionales, tal como se había propuesto a partir del final de la II Guerra Mundial, para -en una vuelta a la línea del pensamiento liberal de Adam Smith- dejar actuar a dichas economías según las leyes del libre mercado, según las cuales la motivación del beneficio constituye la fuerza que dirige la economía hacia resultados eficientes como si la llevara una mano invisible.»




«En muchos países latinoamericanos son especialmente grandes los niveles de concentración de los medios y los nexos entre la desigualdad política y económica, con lo cual la prensa es un modo de sostener la desigualdad. América latina es la región del mundo con mayor nivel de desigualdad y la concentración de la prensa juega un rol importante en esto...»



«Hay países donde los mercados se llaman libres pero no actúan como tales, en distintas áreas, en especial en los medios. Por eso opino que hace falta una fuerte intervención estatal, tanto regulatoria como en el otorgamiento de licencias, e incluso creando competencia en forma proactiva allí donde no existe...»



En el minuto 59 del video, cuando un asistente le preguntó qué opinaba sobre el gobierno de Cristina Kirchner y su relación con los medios, Stiglitz respondió que no conocía en detalles esa relación pero le parecía que Argentina es un país muy interesante (risas) porque allí la gente siempre discute todo, y luego afirmó...



«Prefiero que el gobierno tome una posición fuerte, aunque los medios se enojen. Lo mejor es que el propietario de un diario poderoso no pueda obtener una licencia de televisión, no por favoritismo ni discriminación, sino porque ésas son las reglas para asegurar la diversidad. Así ocurre en muchos países...»





Daniel
Mancuso




jueves, 3 de enero de 2013

SEÑORES JUECES...












¿Cómo que no pasa nada?

¿Cómo que se fueron todos?

Hace falta un poco de pasión frente al tranquilo enero que comienza.

Cantemos sin descanso para que vuelva a deleitarnos con sus discursos interminables.

Sigamos el ejemplo de las viejas, las Madres no paran, no descansan.

Abramos los corazones y las orejas para escuchar crudas verdades olvidadas. Una voz que nos erice la piel: ¡Música! para tu piel de verano, muchacha... Vibraciones frente a las dilaciones de la justicia veraniega que se tomó el raje y nos dejó de garpe. Convicciones frente a las ambigüedades de los cortesanos, y las trapisondas de los camaristas. Que no decaiga el entusiasmo, que no se duerman las conciencias... Que no descansen los amigos de lo ajeno, y que Magnetto sepa que haremos ruido para arruinarle la siesta y que se entere que no va a zafar de la galera...

¡HEBE, QUERIDA, CUÁNTA RAZÓN TENÉS! ¿TE ACORDÁS CÓMO SE ESCANDALIZARON POR TUS PALABRAS?

Recordemos:

 La Coalición por una Radiodifusión Democrática convocó, el Jueves 15 de abril 2010, a una marcha desde Congreso a Tribunales (el camino que nunca debió recorrer la Ley de Medios de la Democracia) para exigir el cese de su judicialización y su inmediata implementación.
El pueblo dijo ¡Presente!








Daniel
Mancuso





sábado, 29 de diciembre de 2012

EL GRAN ALMANAQUE DE CLARÍN








Se está yendo el 2012 con un montón de conquistas en manos del pueblo, y otros temas importantes pendientes.

Todavía hay cosas que resolver, y en gran medida, la falta de solución  a la deuda social tiene que ver con el enorme poder de los grupos privilegiados y reaccionarios que no quieren que el gobierno nacional avance. Veamos.

Decía Eduardo Anguita en 2010, al final de su prólogo del libro «Silencio por Sangre. La verdadera historia de Papel Prensa», de Daniel Cecchini y Jorge Mancinelli:

    «Es posible que Silencio por Sangre llegue en un momento oportuno. Con una Corte Suprema capaz de rechazar de plano el intento del monopolio de silenciar al Congreso que sancionó la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, con la verdad encaminada ─en el momento de escribir estas líneas─ sobre la adopción ilegal de Marcela y Felipe Noble Herrera, y sobre la determinación del Ejecutivo de avanzar en destapar los secretos de Papel Prensa. La distribución de la palabra y la inclusión de nuevas voces son un aporte decisivo de esta etapa, histórica, que vive la Argentina».

Pasados 2 años de aquellas esperanzadas palabras, las cosas están empantanadas. El Grupo Clarín ha conseguido todo lo que se propuso, ganar tiempo, fallos favorables de jueces corruptos, desobedecer las leyes, gozar de una constante impunidad...



1
La Corte Suprema de Justicia no sólo no ha cumplido con lo que se esperaba de ella sino que ha tenido connivencia con el Grupo Clarín en su afán por dilatar  la vergonzosa desigualdad ante la ley. Los poderosos no acatan las leyes de la democracia, la CSJ mira para otro lado.



2
Marcela y Felipe no son ni Noble ni Herrera. Fueron apropiados ilegalmente durante la dictadura genocida por Ernestina Herrera viuda de Noble muchos años después de la muerte de Roberto Noble. Todavía no se sabe quiénes fueron sus respectivos padres, porque Ernestina mintió cuando se apropió de ellos con la complicidad de la jueza Ofelia E. Hejt (ya fallecida). Durante 10 años el Grupo Clarín escondió los ADN de los ¿hermanos? y todavía no han sido confrontados con todos las familias víctimas de la dictadura: faltan 400 nietos por recuperar de las garras de la impunidad.


    En diciembre de 2002, el juez federal Roberto Marquevich ordenó la detención de la señora Ernestina Herrera de Noble, basado en las irregularidades comprobadas en los dos expedientes de adopción.
    El que corresponde a Felipe, sostiene que la madre, Carmen Luisa Delta, lo puso a disposición del tribunal de menores Número 1 de San Isidro, el 7 de julio de 1976. Ese mismo día, su titular Ofelia E. Hejt ordenó la entrega de una niña a la editora periodística Ernestina, sin disponer ningún estudio ambiental ni determinar el lugar y las circunstancias del nacimiento de la criatura. La misma conducta siguió en el caso de Andrés La Blunda, de dos meses, que el Ejército dejó en casa de un vecino el 20 de abril de 1977, luego de secuestrar a sus padres, que nunca reaparecieron.
    La señora Ernestina declaró que la bebita había aparecido en el jardín de su casa, en las Lomas de San Isidro, el 2 de mayo de 1976. Ofreció como testigos a la vecina de al lado y al cuidador de la casa de la vecina. En el expediente de adopción de 1976, vecina y cuidador confirmaron esa versión. Pero el 6 de mayo de 2001, Roberto Antonio García, entonces de 85 años, declaró ante el juez Marquevich que nunca fue cuidador de esa casa ni vivió en Lomas de San Isidro. En cambio durante casi 40 años condujo el auto de Roberto Noble primero y de su viuda después. Tampoco la presunta vecina vivía allí, según declaró su nieta y confirmó la Policía Federal.


3
Todavía esperamos que Bartolomé Mitre y Héctor Magneto declaren en un tribunal sobre la apropiación de Papel Prensa a punta de picana y sangre, a pesar de todas las investigaciones que se han realizado.



4
Tiempo. El tiempo, el inasible, el que se fue. Clarín juega con nosotros, Magneto, Mitre, Ernestina, Lorenzetti, los jueces, juegan con nuestro tiempo.  Esperan a la próxima elección a ver si pierde Cristina, a ver si viene otro gobierno, otras mayorías, a ver si se puede gobernar desde las cautelares de los tribunales para deslegitimar al Congreso, al Gobierno, a la democracia. Que se prolonguen los conflictos, que se estiren, que se diluyan, que se olviden. Quieren que vuelvan los gerentes presidentes a las órdenes de las corporaciones y el capital financiero. Que vuelva el pasado.

Nosotros, no sólo nos deseamos felicidades, sino fuerza y coraje para vencer a los verdaderos enemigos de la democracia, socios de todas las dictaduras, de los fondos buitres, y depredadores varios, cipayos de corazón colonizado que juegan a la antipolítica para seguir viviendo a costa de nuestra miseria. No pasarán.

Aguante el Proyecto Nacional en 2013.










Daniel
Mancuso




jueves, 27 de diciembre de 2012

¿LA CORTE SE QUITÓ LA VENDA?









La Corte Suprema de Justicia de la Nación le dio una manito al Grupo Clarín. Hoy, hubiera podido hacer un gran servicio a la democracia resolviendo el vergonzoso caso de una ley votada en el Congreso que hace 3 años no puede ser aplicada a un grupo empresario.

Flagrante desigualdad ante la ley.

Hoy, la CSJ rechazó el pedido de per saltum y el recurso extraordinario para dar por extinta la medida cautelar que frena la aplicación de dos artículos de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual: el 45 y el 161.

Hoy ganó la Injusticia.

¿Qué significa lo que los jueces están haciendo con la ley de medios desde hace más de 3 años?  Parece una burla al mandato popular. Quieren ganar tiempo, Clarín lo necesita, apuesta a ganar tiempo, la CSJ se lo concede. El Poder Legislativo de un gobierno democrático se ve neutralizado durante el tiempo necesario hasta que haya un cambio de gobierno (se vienen las elecciones de medio término de 2013). Si el Frente para la Victoria pierde la mayoría, podrían dar marcha atras con la ley. Varios opositores lo afirmaron. Así, el Poder ejecutivo queda inerme, y los jueces serían quienes fijaran el rumbo, y gobernaran a la nación, sin haber sido elegidos por el pueblo. Antidemocracia al palo.


En síntesis, la CSJ descartó el recurso de salto de instancia presentado por el Ejecutivo nacional para que defina sobre la cuestión de fondo de la constitucionalidad de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y le ordenó a la Cámara Civil y Comercial Federal que falle en un lapso breve (¿cuánto es un lapso breve?). También desestimó el recurso extraordinario contra la medida cautelar que frena la aplicación de los artículos 45 y 161.

La negativa al recurso extraordinario fue votada por los magistrados Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Enrique Petracchi y Juan Carlos Maqueda, con la disidencia parcial de Carmen Argibay y Raúl Zaffaroni.

La CSJ ratificó además que el 7 de diciembre venció el año previsto para desprenderse de las licencias, por lo tanto, cuando quede extinguida la cautelar no habrá nuevos plazos para la adecuación voluntaria.





1
Ayer, la procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó, recomendó a la Corte "aceptar el recurso extraordinario interpuesto por el Estado Nacional y dar por extinguida la medida cautelar".





Según la Procuradora "de acuerdo con las estipulaciones" formuladas por la Corte Suprema cuando puso un límite a la medida cautelar, "el plazo de vigencia de la medida cautelar venció inexorablemente el 7 de diciembre pasado".

En su cuestionamiento a la Cámara, Gils Carbó sostuvo que "en todo caso, para prorrogar la medida cautelar después de haber fenecido el plazo establecido, las actoras debieron haber demostrado en base a hechos nuevos no considerados por el fallo de la Corte Suprema, la existencia de peligro en la demora y la verosimilitud en el derecho. (Pero) no se da ni uno ni otro requisito".




2
Luego de esta "no imparcial" decisión de la Corte, la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial Federal será la encargada de resolver la apelación presentada por el Gobierno ante la decisión de esa misma Cámara de prorrogar la cautelar que impide la aplicación de los artículos 45 y 161. Es la misma Cámara cuyos miembros viajan a Miami invitados por Clarín con todos los gastos pagos.

La CSJ solicitó a la Cámara "premura" para resolver la situación, pero no fijó plazos, con lo cual los señores jueces se tomarán todo el tiempo del mundo con la camiseta de Clarín puesta para dormir la siesta de la Injusticia.



3
Podría inferirse que los fallos de la CSJ son más políticos que judiciales. Si en los anteriores había una de cal y una de arena, si dejaban la puerta abierta para que entrara algo de luz, ahora han tomado partido decididamente contra el Congreso de la Nación, en favor de las corporaciones. Sí, no exajeramos.

Los 2 fallos mantienen la vigencia de la suspensión de la aplicación de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual sólo para el Grupo Clarín. Los 2 fallos descartan la posibilidad de tratar el tema inmediatamente, al considerar que el “per saltum” no es procedente ante un fallo favorable como el fallo del 14D del juez Alfonso que ratificó la constitucionalidad de la norma.

Bla bla bla pero marche preso... Magnetto se tomará unas tranquilas vacaciones luego de brindar el 31 por los supremos que lo favorecieron.






Daniel
Mancuso



viernes, 14 de diciembre de 2012

14D = CUESTIÓN DE FONDO







El juez de primera instancia, Horacio Alfonso, finalmente declaró la constitucionalidad de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, en los artículos cuestionados por el Grupo Clarín y ordenó que se levante la cautelar que favorecía al multimedios.

El juez Alfonso declaró hoy constitucionales los artículos 45 y 161 de la Ley 26.522, cuestionados por Clarín desde que se promulgó la ley en 2009, según informaron fuentes judiciales. A su vez, el magistrado rechazó la demanda de Clarín y ordenó levantar la medida cautelar que mantenía suspendida la aplicación de la norma por parte del conglomerado y que fue recientemente extendida por la Cámara Civil y Comercial.

El fallo del juez Alfonso dictaminó el "rechazó de la acción declarativa de inconstitucionalidad promovida por Grupo Clarín S.A" y ordenó, como consecuencia, "el inmediato levantamiento de toda medida cautelar dictada en el presente proceso".

De esta manera, tras el fallo del juez en lo Civil y Comercial que tenía que resolver sobre los artículos 45 y 161 de la norma objetada por el Grupo Clarín, el monopolio deberá presentar su plan de adecuación y desinversión.

Después de más de 3 años de sancionada la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, así se caería la cautelar que impidió el proceso de desinversión del denominado .

El fallo del juez Alfonso era el más esperado, ya que era la denominada "cuestión de fondo", respecto de cómo tienen que adecuarse los grupos mediáticos sobre la cantidad de licencias que puede tener cada uno de ellos.

Hasta el momento, y gracias a las medidas cautelares presentadas para frenar el proceso, el Grupo Clarín era el único que faltaba adecuarse a la Ley.



2

El martes pasado, hace 3 días, el fiscal Fernando Uriarte, ya había dado una clara señal al recomendar al magistrado que desestimara la presentación del Grupo Clarín. Uriarte afirmó que los artículos cuestionados no era inconstitucionales. "No conculcan los derechos constitucionales de propiedad y de comercio del Grupo Clarín", había escrito el fiscal. Además, consideró que "no se han expuesto argumentos relevantes" sobre los "alegados ataques a la prensa independiente" invocados al pedir la inconstitucionalidad de la ley. Se suma a todo lo anterior que la Corte también había pedido que se resuelva esta cuestión con celeridad.




3
Fallo Alfonso




4

Comunicado del Grupo Clarín: "El fallo desconoce flagrantes violaciones a los derechos constitucionales de libertad de expresión"


Hace instantes, y a pesar de que el expediente aún no estaba en condiciones de dictar sentencia, el Grupo Clarín fue notificado de que el juez Horacio Alfonso se pronunció a favor de la constitucionalidad de los artículos impugnados de la ley de medios.

El Grupo Clarín apelará de inmediato la decisión, que desconoce flagrantes violaciones a los derechos constitucionales de libertad de expresión, igualdad ante la ley, legalidad, propiedad y libre competencia.

El fallo además ignora contundentes elementos probatorios aportados a lo largo de más de 3000 fojas en el expediente, entre ellos las pericias oficiales que respaldaron claramente la posición del Grupo Clarín.

Resulta llamativo, por no decir materialmente imposible, que una causa de tanta complejidad haya sido resuelta en pocas horas, sin siquiera respetar los plazos procesales, que recién el martes próximo hubieran dejado al expediente en condiciones de dictar sentencia. Con lo cual se ha violado además la garantía del debido proceso.

Cabe destacar asimismo que el fallo conocido hoy no permite ningún avance del Gobierno sobre las licencias del Grupo Clarín, ya que el levantamiento de la cautelar dictado por Alfonso no resulta efectivo hasta que se pronuncie la Cámara Federal Civil y Comercial. Con lo cual la medida cautelar dictada en el proceso sigue plenamente vigente.




5


Desmintiendo las falacias del Grupo Clarín y las chicanas procesales de los abogados multimediáticos, la Corte Suprema de Justicia, en el fallo del 22 de mayo 2012 dijo claramente...


«...Cuando se trata de daños reparables (como pueden ser los intereses puramente patrimoniales en demandas contra el Estado), la vigencia de la medida cautelar no puede quedar librada al hiato temporal del proceso cognitivo, cuya excesiva prolongación puede convertirla en los hechos en definitiva. Es en este campo, precisamente, donde las medidas cautelares deberían ser cuidadosamente limitadas en el tiempo, mediante plazos razonables, adecuados a las características particulares de cada supuesto, atendiendo en especial al gravamen que la medida pueda causar a su sujeto pasivo, a la naturaleza del proceso o acción en que se la impetra, al alcance de la prolongación excesiva del proceso en comparación con la pretensión de fondo, etc.

»Estas consideraciones son particularmente aplicables a este caso. Las peticionarias de la medida cautelar sostienen que debe suspenderse la aplicación del art. 161 de la ley 26.522 porque les ocasionaría un daño concreto. A la hora de identificar ese perjuicio señalan que éste radica en la pérdida de licencias que les han sido concedidas, lo que les causa zozobra económica y financiera; mas especificamente, consiste en que las obliga a vender activos que detalla (fs. 29) por lo que " ... la nueva LSCA afecta irremediablemente el derecho de propiedad de mis mandantes ... " (fs. 30). En conclusión, la propia pretensión de las demandantes ubica a la cuestión litigiosa dentro del campo patrimonial, especificamente en relación a una norma de derecho de la competencia, como es la del art. 161 de la mencionada ley.

»10) Que en cuanto a la protección de la libertad de expresión, esta Corte ha sido muy clara y consistente en su reconocimiento a lo largo de una extensa e importante jurisprudencia. Sin embargo, en la causa no hay mas que una mención al tema, ya que la parte actora no aportó ningún elemento probatorio que demuestre de que modo resultaría afectada esa libertad.

»Más aun, en sus escritos no hay más que menciones generales, pero no existen argumentos que relacionen directamente la norma de desinversión con la libertad de expresión. Ello resulta necesario, porque en todo el derecho comparado existen normas de organización del mercado en el campo de los medios de comunicación, sin que su constitucionalidad haya sido cuestionada de modo generico.

»Debe existir una afectación concreta de la libertad de expresión para invalidar una norma de regulación de la competencia, lo que en el caso no se ha demostrado, al menos en el campo de la medida cautelar...»




Ley de Medios 161 Corte Suprema







Daniel
Mancuso



buscador

Búsqueda personalizada

aguantan

Gaza nos duele

Gaza nos duele

blogs

hermanos

hermanos

blogs N - Z

blogs F - M

blogs CH - E

blogs A - C

incorregibles

incorregibles

en vivo

en vivo
clic en la imagen

medios y democracia

ilumina

ilumina
clic en la imagen

hijos de mierda mal nacidos

hijos de mierda mal nacidos