Mostrando entradas con la etiqueta Tierras. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Tierras. Mostrar todas las entradas

domingo, 10 de agosto de 2014

RUIDOS Y MARIPOSITAS













Va a estar linda Buenos Aires, linda como esas chicas que se operan hasta el aliento. Después denuncian al cirujano porque les puso plutonio para agrandar las tetas y endurecer los gluteos sin que se note. Tarde piaste, nena.  No hay vuelta atrás, el veneno ya circula por adentro.

Aunque abramos la mandíbula atribulados por las rubias redondeces, más temprano que tarde, la ficción estalla cual implante de siliconas. Así pasa en la gran ciudad puerto, la más rica, la más injusta, la más mentirosa.

Y parafraseando a Guido, el nieto 114 (gracias a la vida es músico) quien en conferencia de Prensa decía: hay como unos ruidos que tenés en la cabeza, y como unas maripositas de dudas y de preguntas que están ahí fuera del campo de visión, y hay cosas que no las sabés pero las sabés..., nosotros tenemos una invasión de langostas sobre nuestras vidas cotidianas de este lado de la General Paz.  Entonces, merecen preguntarse algunos ruidos que la intuición, el sufrimiento y la ciencia develan: Si algo huele a podrido en la CABA desde hace tanto tiempo, ¿por qué persiten el mal olor y la mierda?

La pregunta es incómoda, y seguramente generará críticas, acusaciones y estigmatizaciones. La pregunta crece y es más de una, se hace plural, clamor, impotencia. Las preguntas siempre molestan cuando destapan la olla. ¡Ojo! ¡Atención! Más de uno piensa, aconseja, acciona: mejor no hablar de ciertas cosas. Pero lo hacemos igual: Cerca de 5 mil militantes kirchneristas se congregaron en la Facultad de  Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires para celebrar el Plenario de Unidos y Organizados de la Ciudad. Las 21 comisiones en las que se debatió estuvieron organizadas bajo temáticas como hábitat, vivienda y urbanización; educación, salud y cultura; políticas de inclusión y restitución de derechos; economía; descentralización, comunas, seguridad democrática y participación ciudadana.

¿Saben los compañeros y compañeras militantes que toda esa energía, los debates, las propuestas, son ninguneadas la más de las veces? ¿Saben que hay un filtro allá arriba? ¿saben que en las fotos están algunos de quienes votan otra cosa, casi antinómica a lo que se propala en cánticos y consignas? ¿saben que en la Legislatura porteña hace rato que se cocina una sopa neoliberal donde todos ponen y sacan unos pocos?

No tienen que intentar volver en 2015, casi casi están cogobernando, muchachos, no jodamos.

¿Si son tan numerosos y están en todos lados, en todos los conflictos sociales, cómo no se enteran de lo que pasa en la vecindad (En la selva se escuchan tiros, son las armas de los pobres, son los gritos del latino...) si atronan las protestas en los barrios por las inundaciones, la apropiación de los espacios públicos, los yopin y negociados inmobiliarios, el plomo en sangre, la caca flotando, las casas a la orilla de la mugre?

Sin la democracia participativa, sin el respeto irrestricto a la Constitución de la Ciudad, sin la palabra y el empoderamiento de la ciudadanía, seguiremos nadando en las aguas sucias del neoliberalismo larvado, residual.

Claro, claro, hay que pararlo a Massa, explican, y entonces alimentan a Mauricio Frankestein y le votan todas las leyes en connivencia con el gorilaje PRO, los negocios de IRSA que en breve rebautizará a la reina del plata como Irsápolis, y todos contentos.

¿Qué hubiera pasado si las Madres y las Abuelas hubieran detenido su andar porque no era conveniente para los intereses partidarios, electorales, coyunturales, tácticos, estratégicos de tal o cual gobierno? ¿Eran golpistas, destituyentes, gorilas, antidemocráticas, las Madres y las Abuelas cuando se opusieron a las Leyes de Obediencia debida y el Punto Final y los Indultos? ¿Dónde estarían Guido y los 113 anteriores, todavía en el anonimato o en las nubes de Ubeda?


Una vez, nos tocó participar de innumerables debates en la Constituyente de 1996, en la Biblioteca Nacional, cuando Graciela Fernández Meijide estaba en la cumbre y Anibal Ibarra era indestructible. Era, ¡qué orgullo!, la primera Constitución de la Ciudad autónoma de Buenos Aires. Y uno estaba allí, militando la democracia. Luego de arduas batallas verbales, logramos una síntesis sobre patrimonio urbano, pero... llegó Anibal y tiro todo a la basura: había hecho un acuerdo con los presidentes de bloque, y había que votar otra cosa. ¿Pero...?  Pero nada, es así y no se discute. Así funciona la democracia representativa, donde los protagonistas, a veces, casi siempre, no se enteran de las roscas de sus representantes, gente linda que hace cosas.  


Y una preguntita final: ¿de qué se ríe, señorita legisladora?




Daniel
Mancuso





miércoles, 11 de junio de 2014

CABEZA DE PLAYA












Una enorme tristeza. La Ciudad de Buenos Aires ha sido violada otra vez. Como cuando los surcos de las autopistas de Cacciatore la mutilaron sin piedad. Como cuando Puerto Madero menemista le robó su inocencia y la sedujo para sodomizarla en la fiesta del uno a uno.

Hoy la Legislatura porteña estableció la cabeza de playa para que el neoliberalismo vuelva a las andadas y termine lo que empezó en los 90: apropiarse del sur de la ciudad, de los terrenos públicos, de todo lo que haya para especular, sacando a los negros con algunas migajas para continuar la rapiña de las Comunas 4 y 8, y las dos márgenes del Riachuelo, desde La Boca y Dock Sud al Puente La Noria y más allá la especulación...

La gente no lo sabe, los vecinos lo ignoran, algunos ciudadanos movilizados no lo pueden creer, los militantes están ocupados con el 2015, los dirigentes miran para abajo buscando la excusa que se les perdió en el subsuelo del cinismo político.

La cabeza de playa llegó para la extender la invasión. Es tanta la invisibilización de lo que pasa en la CABA, tan poco se conoce a través de los medios cómplices, que el PACTO funciona a la perfección. Todos unidos especularemos.

A ver, decime, cómo votó tal diputada porteña... y ese diputado... ¿Cómo, ese no es del Proyecto nacional? Pero, no puede ser... poner un puente giratorio en medio del Riachuelo va  a impedir la navegación y la muerte del posible CORREDOR TURISTICO - PRODUCTIVO RIBEREÑO que generaría miles de puestos de trabajo, desarrollo, industrias, escuelas, arte?

¿Quieren reproducir Puerto Madero? ¡Sí!

¿Quieren negocios, remover los barros contaminados, desarrolladores inmobiliarios frotándose las manos, futuros emprendimientos para ricos, vista al río sin pobres?

¡¡¡Sí!!!

¿Quieren el Riachuelo de Benito Quinquela Martín?

¡¡¡NO!!!

¿Quieren barquitos lindos, veleritos, yates, lanchas, motos de agua, Jet Ski, rubias fuera de borda de muchos caballos?

¡¡¡Sí!!!

¿No les da la cabeza para pensar un urbanismo para todos y todas? ¿Una arquitectura inclusiva? ¿Una pelea en serio contra el mercado inmobiliario que debora la ciudad más apetecible de nuestra patria y la preña de cemento e inundaciones? ¿Quieren hacer urbanismo de amigos, capitalismo rapaz que se queda con los mejores espacios para edificios inteligentes, viviendas a 6.000, 7.000, 8.000 dólares el metro cuadrado, yates y lanchas de lujo para 6, 7, 8 privilegiados?

Parece que el desempeño nacional va en contramano al desempeño local, a pesar de usar la misma camiseta.

LA  LEGISLATURA  È  MOBILE  
QUAL  PIUMA  AL  VENTO... 

La democracia representativa está en crisis, no va más. Así como está, votando leyes a espaldas de los intereses populares, con la corporación política cerrando filas para proteger su supervivencia y sus transas, ha llegado la hora de exigir la democracia participativa como lo establece la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires desde los artículos 61 al  67.


¿Adónde fue a parar el peronismo, viejo Juan Domingo? Parece que estos jóvenes que levantan las manos para votar las leyes de Macri, que alguna vez cantaron fervorosamente la marcha, ahora han aceptado la teoría del Fukuyama ese, el del fin de la historia...










Daniel
Mancuso

lunes, 30 de diciembre de 2013

EL RÍO QUE NO ES






Hubo una vez un río, un estuario, una costa, donde la gente se bañaba, y el verano era alegría. Me acuerdo que íbamos con mis viejos en el Jeep, a pasar el día a los recreos de Quilmes, a comer sandía y bañarnos, cuidando de regresar antes de que creciera la marea y tuviéramos que volver corriendo los cientos de metros que habíamos caminado buscando el agua, saltando charcos y meandros. Una vez, un domingo trágico, se le quedó el colectivo al Beto, el papá de Nancy Piñeyro, que era chofer de la 318 (la que llega al Puente La Noria), y no lo pudo sacar, el río lo tapó en un instante.

Pasaron los años, y nos acostumbramos a no tener un río, un estuario, una costa. La Costanera Sur, otrora balneario, es un recuerdo lejano, utópico, que nos hace más dolorosa la ola de calor que nos agobia hace días.

El Riachuelo es una cloaca a cielo abierto, y un juez corrupto prohibió la navegación: (JNQ 28.03.2011). Ahora es un río muerto. Podría ser los colores de Quinquela Martín, un PROYECTO VIVO, pero no lo dejan.

¿Por qué no recuperamos un río, un estuario, una costa? ¿Son tan poderosos los intereses de los negociados partidarios con la especulación inmobiliaria? ¿Más que la voluntad del pueblo? ¿Si el aire es de todos, por qué el agua y la tierra no lo son? Habrá que hacer una Ley de Tierras y de Aguas para combatir monopolios como IRSA, como se hizo con la Ley de Medios para el Grupo Clarín.

Algo anda mal, huele mal, y no es bueno acostumbrarse a la desidia y la muerte. Es hora de pelear



Daniel
Mancuso




viernes, 23 de diciembre de 2011

CUANDO TENGA LA TIERRA









Es un primer paso, en la larga marcha para la recuperación de la Soberanía. Sin dudas, hace falta una ley integral de uso y tenencia de la tierra que limite la concentración, garantice la protección de los recursos naturales y el desarrollo económico, pero jamas hubiéramos imaginado esta ley durante el reinado del Neoliberalismo. Durante los trágicos 90, comenzó la extranjerización de la tierra en manos de unos pocos millonarios que se quedaron con millones de hectáreas.

Los pueblos originarios hace 500 años que esperan soluciones a los atropellos sobre sus tierras ancestrales (vea LOS MAPUCHES Y LA LEY WINCA). Los desmontes y patoteadas siguen a la orden del día.

Las leyes votadas en Diputados y Senadores no fueron trámites exprés, como claman los opositores por TN. Esta Ley, Cristina la reclamó en la inauguración de las sesiones ordinarias, el 1º de marzo de 2011 (vea EL DOMINIO DE LA TIERRA NUESTRA).


1
La oposición hizo valer su número en el Congreso y no la trató (como tantas otras leyes). Ahora, luego del triunfo popular aplastante del 23 de octubre, el oficialismo tiene mayoría. Los números cambiaron, la correlación de fuerzas varió. Así es la democracia. ¿Por qué lloran ahora una imaginaria "dictadura del número"? ¿Se puede ser tán cínicos y fabuladores? ¡Lamentablemente, Sí!

Pasaron los días desde el inicio de sesiones en marzo. El tratamiento del proyecto se frenó el miércoles 7 de septiembre, en la Cámara de Diputados. Los legisladores de la oposición que presidían las comisiones encargadas de abordar la iniciativa, mostraron sospechoso desacuerdo en avanzar. Con el argumento falaz de la inconstitucionalidad, lo que buscaban estos diputados opositores era intentar ganar tiempo, para evitar que la Presidenta Cristina Fernández y su gobierno se llevaran un triunfo con la sanción de la Ley (vea MEZQUINOS MEDIOCRES MISERABLES).


2
Diciembre. Todo este períodos extraordinario de sesiones en el Congreso, estuvo manchado por sospechas arrojadas desde los medios hegemónicos. Sin embargo, los representantes del pueblo en democracia hicieron su trabajo (vea Barquitos de Papel, Peones con todos los derechos).

Ayer, fue la última sesión del año en el Senado. Se sancionó la ley que establece límites a la extranjerización de las tierras rurales. Esta vez, la propuesta fue acompañada por el arco opositor: 62 votos a favor y sólo 1 en contra, del menemista salteño Juan Carlos Romero. La ley fija un máximo del 15 por ciento para la posesión de tierras rurales por parte de personas físicas o jurídicas extranjeras, se crean 2 organismos: el Registro Nacional de Tierras y el Consejo Interministerial de Tierras Rurales, que funcionarán como autoridades de aplicación, llevando adelante el relevamiento catastral nacional, hasta ahora inexistente. Además, evaluarán las excepciones a las disposiciones generales de la ley. Respecto de las inversiones, se aclara que “no se entenderá como inversión la adquisición de tierras por tratarse de un recurso natural no renovable”.

Es obvio, pero en uno de sus últimos artículos, la norma aclara que no afectará derechos adquiridos y que su vigencia será a partir del día posterior a la publicación en el Boletín Oficial.

En Diputados, el proyecto se sancionó la semana pasada con 153 votos a favor y 26 en contra.

La ley, de 19 artículos, establece el límite del 15 % para que quede en manos de extranjeros, ya sea de personas físicas o jurídicas. Dentro de ese límite, fija un tope del 30 por ciento para la titularidad de tierras en manos de personas de una misma nacionalidad. Un mismo propietario no podrá superar las mil hectáreas “o superficie equivalente en la zona núcleo determinada por el Consejo Interministerial de Tierras Rurales”.


3
Es sólo el comienzo de la recuperación de la Soberanía.





Daniel Mancuso

lunes, 12 de septiembre de 2011

MEZQUINOS MEDIOCRES MISERABLES




De niños, en la escuela, imaginábamos a los patriotas, con sus conquistas, sus sacrificios y batallas. Siempre en alto la nobleza, la honradez, la humildad, el sentido del deber. Esa noción del patriotismo iluminó las sendas de la historia, y flota en el inconciente colectivo, es el ejemplo a imitar para el resto de las generaciones.

Sin embargo, a medida que fuimos creciendo, el descubriento de la dimensión humana y sus contradicciones, las trampas y defecciones de personajes que tuvieron enormes responsabilidades de gobierno, las mentiras y estafas a la confianza pública, fueron alimentado nuestra decepción y escepticismo sobre los alcances del patriotismo real. Pero, si algunos dirigentes políticos no han estado (ni están) a la altura de sus cargos, sus deberes y sus responsabilidades, ni ética ni intelectualmente, debemos inferir que sí hubo quienes cumplieron (cumplen) con el mandato popular, y por ello, el país, la patria, siguió adelante.


Un ejemplo. El tratamiento del proyecto de ley de PROTECCIÓN AL DOMINIO NACIONAL SOBRE LA PROPIEDAD, POSESIÓN O TENENCIA DE LAS TIERRAS RURALES fue presentado por la Presidenta de la Nación, el 27 de abril.


    «... Es una ley sencilla, que además obviamente es perfectible, discutible como toda ley para mejorarla, no estamos cerrados a ella, con una limitante de 1.000 hectáreas para la tenencia extrajera, que luego habrá también que adecuarla de acuerdo a las zonas, porque estamos hablando de 1.000 hectáreas y no es lo mismo la región núcleo Pampa Húmeda que en el Sur o la Patagonia. Pero en definitiva también, y debemos decirlo, tenemos un déficit los argentinos, un profundo déficit de información acerca de cuál es el estado dominial de nuestras tierras rurales. En principio porque como todos ustedes saben los registros de propiedad son de carácter provincial, y por lo tanto también esta ley crea la necesidad de un Registro Único Nacional de Tierras Rurales en el ámbito del Ministerio de Justicia para precisamente poder tener un cuadro de situación acerca de todo esto, porque el límite del dominio extranjero es del 20 por ciento de lo que puede ser la totalidad de las tierras rurales. No sabemos si esto ya está cumplimentado o si todavía hay excedente que pueda objeto, por ejemplo, de compra venta con sujetos extranjeros. Esto, en el siglo XXI, siendo el octavo país del mundo y teniendo a la producción agrícola-ganadera como uno de nuestros puntales en materia económica, los argentinos todavía no lo sabemos...»



1
En los últimos días, Cristina volvió a pedir el tratamiento del proyecto en el Congreso, pero se frenó el miércoles 7 de septiembre, en la Cámara de Diputados. Los legisladores de la oposición que presiden las comisiones encargadas de abordar la iniciativa, mostraron sospechoso desacuerdo en avanzar. Con el argumento falaz de la inconstitucionalidad, lo que buscan estos diputados opositores es intentar ganar tiempo, para evitar que la Presidenta Cristina Fernández y su gobierno se lleven un triunfo con la sanción de la Ley.

Por pura mezquindad política: la dirigencia opositora busca dilatar la discusión, para que pasen las elecciones de octubre y después se verá. Sucedió con el proyecto de la Ley de Medios, que fue votada por amplia mayoría en ambas cámaras. Durante años contó con amplio apoyo de todas las fuerzas políticas, pero cuando fue sancionada, la empezaron a criticar.

Los mismos que durante años clamaron por la Asignación Universal por Hijo, quienes reclamaban una norma para los sectores más vulnerables, cuando fue implementada por la Presidenta se pusieron en contra de la misma. (vea SENADOR ERNESTO SANZ)

Todo el fenómeno opositor protagonizado por las huestes de los partidos políticos enfermos de neoliberalismo, azuzados por los medios de desinformación, para beneplácito de las corporaciones y miembros del establishment económico y financiero, ha sido analizado largamente en este blog, en notas como NEOLIBERALISMO: POLÍTICA y MEDIOS.


2
Las comisiones de Asuntos Constitucionales () y de Agricultura (Juan Casañas), presididas por diputados de la oposición, resolvieron no concurrir a la reunión conjunta que convocó la Comisión de Legislación General (Vilma Ibarra) para apurar un dictamen sobre la iniciativa.


Tras una prolongada reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales, la duhaldista , señaló que le solicitará a la presidenta de Legislación General, Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro) "más tiempo para analizar el proyecto que impulsa el Gobierno ya que no pasaría el test de constitucionalidad".

Por su parte, el presidente de la Comisión de Agricultura, el radical Juan Casañas, confirmó que tampoco será parte por ahora de ningún plenario para tratar el tema.

Vilma Ibarra, promotora de la iniciativa oficialista, resolvió frente a la resistencia de sus colegas, citar para el jueves para considerar el tema tierras. Pero la UCR frenó nuevamente la discusión del proyecto de ley. Bajo el argumento de que el oficialismo “no quiere dar el debate”, la Comisión de Agricultura, presidida por el radical Juan Casañas, decidió no asistir a un plenario pautado para hoy, donde se analizaría el proyecto. Tras la decisión del tucumano, la titular de Asuntos Constitucionales, Graciela Camaño, también se plegó a la estrategia opositora, a pesar de que había expresado su compromiso de asistir.




Ricardo Gil Lavedra, titular del bloque radical, manifestó que la posición de la bancada es que el proyecto del Gobierno es "groseramente inconstitucional", y criticó que, además, "desconoce el derecho de las provincias y es de imposible cumplimiento porque desconoce los sistemas registrales de cada provincia". Lo que no dice el diputado es que el radicalismo tiene 3 proyectos diferentes que no ha podido unificar dentro de su propia bancada.



3




4
Leemos en Miradas al Sur, la investigación de Gabriel Bencivengo , Ley de Tierras: un freno a la especulación en el agro...

    Más allá de las modificaciones que se introduzcan en el proyecto a partir del debate legislativo, ninguna alterará un punto fundamental de la iniciativa del Ejecutivo Nacional: la definición de la tierra como un recurso no renovable. El punto es central. En el Ministerio de Agricultura señalan que el crecimiento demográfico proyectado a nivel mundial ubicará a nuestro país en un lugar de vanguardia en materia alimentaria hacia el año 2050 y, en consecuencia, las tierras cultivables en un bocado cada vez más apetecible para los países que buscan garantizar su seguridad agroalimentaria, pero también para los fondos de inversión y las multinacionales agroalimentarias que procuran incrementar sus ganancias.

    En este contexto, la Ley de Tierras apunta a regular la tendencia al incremento de la propiedad extranjera, pero también busca límitar la concentración de grandes extensiones en poder de capitales financieros. Sobre este punto, los actores involucrados en el diseño subrayan que la exclusión de las tierras rurales como recurso estratégico susceptible de ser aplicado como inversión colocará a las operaciones de compra y venta fuera del alcance de los Tratados Bilaterales de Inversión y se evitará posibles reclamos ante el Ciadi, el tribunal arbitral del Banco Mundial donde suelen acudir las multinacionales.

    Los protagonistas.

    Para algunos, son casi 6 millones las hectáreas en manos extranjeras. Para la Federación Agraria Argentina, la superficie asciende a 17 millones. Algunos casos son muy conocidos. Luciano Benetton, con 1.000.000 de hectáreas en la Patagonia, concentra la atención de los medios, seguido por el multimillonario norteamericano Douglas Tompkins, con 300 mil hectáreas en los Esteros del Iberá y otras 50 mil repartidas entre Santa Cruz, Neuquén y Tierra del Fuego. Un podio de celebrities que incluye al financista británico Joe Lewis, propietario de 18 mil hectáreas en la zona rionegrina de Lago Escondido, y que cierra el estadounidense Ted Turner, con 5 mil hectáreas entre Neuquén y Tierra del Fuego.

    Sin embargo, no son los únicos ni los más importantes actores de la trasnacionalización que comenzó en los ’80 y se acentuó cuando las multinacionales agroalimentarias y los fondos de inversión se lanzaron a la búsqueda de nuevos territorios. Calyx Agro Ltd. es un caso que sirve para ilustrar el proceso. La firma, creada por la cerealera multinacional Louis Dreyfus Commodities en 2007, se dedica a identificar, adquirir, convertir y vender tierras en Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay. Además, mediante contratos de aparcería, opera y administra propiedades y commodities. Otra que revista en la misma categoría es Cresud. Controlada por Consultores Asset Management –Irsa, Alto Palermo, BrasilAgro, etc.–, es propietaria de medio millón de hectáreas y controla otras tantas en distintas áreas del Mercosur. Adecoagro, con sede en Luxemburgo, es un ejemplo de trasnacionalización. Originariamente de la familia Pérez Companc –a través de Pecom Agropecuaria S.A.–, en la actualidad está controlada por George Soros mediante Pampas Húmedas LLC –subsidiaria de Soros Fund Management LLC–, armado financiero que el húngaro comparte con Qatar Holding LLC, fondo soberano de las autoridades qataríes.

    Otro actor destacado es el magnate australiano John Kahlbetzer, dueño de Liag Argentina, un pool de campos de 110 mil hectáreas repartidas entre San Luis, Córdoba, Buenos Aires, Salta y Formosa –donde compró 40 mil hectáreas de tierras fiscales–. Emblemático del desembarco de capitales financieros es la compra que concretó The Capital Group del 40 por ciento de El Tejar por 150 millones de dólares. La empresa arrancó en 1987 en la Cuenca del Río Salado. Hoy, abarca gran parte de la Pampa Húmeda y del noreste argentino, además de distintas regiones de Uruguay, Bolivia y Brasil.

    Dos estrategias.

    Según consigna el economista Rolando Astarita en Economía política de la dependencia y el subdesarrollo, “la mundialización del capital agrario no obedece a una ofensiva circunstancial, sino al impulso del capital” y se verifica en un contexto donde “el 90 por ciento de los alimentos del mundo se deriva de sólo 15 cultivos y 8 especies de animales”. Concentración económica y productiva que comenzó con la “revolución verde” que expandió las fronteras y que aceleró la introducción de las variedades de alto rendimiento sustentadas en la genética.

    En ese contexto, hay dos procesos paralelos. “Por un lado, los fondos de inversión que buscan rentabilidad y que entienden las materias primas como activos financieros. Por el otro, están las inversiones que, como en el caso de China, primero buscan asegurarse grandes extensiones para, en una segunda fase, pasar a la producción orientada a la exportación”, señala Carlos Bianco, economista del Centro de Estudios para el Desarrollo Argentina (Cenda).

    Según Bianco, hasta el momento, el proceso de extranjerización está más asociado a la comercialización de granos y oleaginosas que a la producción. “En ese sector sí hay un muy fuerte presencia extranjera. Se trata del eslabón de la cadena de valor que se queda con la mayor tajada. Allí revistan multinacionales como Bunge, ADM, Dreyfus y Cargill. Además de algunas nacionales, como Molinos Ríos de La Plata. Bianco, sin embargo, al igual que otros economistas, advierte que “existe una creciente presión sobre la propiedad de la tierra”.

    Un ejemplo es la estatal china Heliongjiang, que podrá explotar 330.000 hectáreas en los valles de Río Negro para la producción de granos y frutas, o cualquier otro cultivo, a cambio de inversiones en riego, caminos y energía. “En el caso de los chinos, tratan de asegurarse tanto materias primas como recursos naturales, por ejemplo en el campo de la minería, para su posterior industrialización", explica el especialista.


5
Sospechosamente, el diputado radical y dirigente de la Federación Agraria Argentina, Ulises Forte ─tuvo destacada presencia en los cortes de rutas contra la Resolución125─ decía en 2010 que era urgente el tratamiento de una ley de Tierras; ahora dijo: “no están dadas las condiciones para tratar el proyecto”...






6
En abril, publicamos EL DOMINIO DE LA TIERRA NUESTRA. Allí analizábamos el proyecto que el gobierno nacional enviaba al Congreso para controlar la extranjerización de tierras, y así poner coto a un fenómeno de entrega de recursos naturales que lleva décadas, y acotar diversos aspectos por los que el capital especulativo hace desastres en nuestros campos, aprovechando los vacíos legales que les regalamos.




Daniel Mancuso


jueves, 28 de abril de 2011

EL DOMINIO DE LA TIERRA NUESTRA





La presidenta Cristina Fernández anunció, en un discurso por cadena nacional desde Casa de Gobierno, el envío al parlamento de un proyecto para "la protección del dominio nacional de las tierras rurales" y destacó que esta iniciativa es "una demanda de fuerte contenido nacional, porque es la protección de un recurso no renovable".

La ley anunciada Cristina, si bien no vuelve sobre las tierras ya vendidas a extranjeros, sí pone un límite de 1.000 hectáreas por extranjero, lo cual hubiera evitado años atrás el desborde actual de extranjerización de la tierra.

Así, los titulares de otra nacionalidad no podrán tener más del 20 % del total de tierras rurales a nivel nacional. Según datos del Ministerio de Agricultura, esa proporción representa hoy 40 millones de hectáreas. De este total, los dueños de una misma nacionalidad no podrán tener más del 30 %. Además, se establece que una persona física o jurídica no podrá adquirir más de 1000 hectáreas en la zona núcleo o su equivalente en otras regiones del país. La iniciativa también prevé la creación de un registro nacional de propietarios.

De todos modos, habría que discutir qué se hace con la tierra, porque si bien los extranjeros no podrían comprar más tierras que 1.000 hectáreas, las pueden arrendar y seguir plantando soja, por ejemplo, entonces el problema es qué se hace y cómo se hace lo que se hace en el territorio nacional, a nivel productivo. Este es un primer paso, importante, pero insuficiente todavía.

  • El proyecto que el gobierno nacional enviará al Congreso para controlar la extranjerización de tierras llega a poner coto a un fenómeno de entrega de recursos naturales que lleva décadas, pero habrá que tener cuidado en diversos aspector para que el capital especulativo no siga haciendo desastres en nuestros campos, o aprovechando los vacíos legales que les regalamos.



1
La mayoría de los nuevos terratenientes internacionales compró tierras al por mayor. En los últimos tiempos, uno de los casos más emblemáticos y escandalosos de entrega de tierras es el de las 14.000 hectáreas compradas por el inglés Joe Lewis (dueño de las marcas Puma, Vans, Café Aroma, Hard Rock Café) en la zona de Lago Escondido, en El Bolsón, Río Negro. Allí, con la anuencia de los gobiernos radicales, pagó en 1998, sólo U$S 3,5 millones por el área, con el lago adentro, estableciendo así su paraíso privado cerrado al público. Según tasadores, esas tierras costaban más de U$S 10 millones.






2
El caso insignia en la extranjerización es el de los hermanos Benetton. Los productores textiles italianos llegaron en 2007 a la Patagonia y hoy ostentan casi un millón de hectáreas, lo cual los convierte en los mayores terratenientes extranjeros en la Argentina.

En la nota LOS MAPUCHES Y LA LEY WINCA analizamos la saga de impunidades cometidas por los Benetton en la patagonia...

La ley 26160 de Emergencia de Propiedad Comunitaria fue sancionada en 2006, y prorrogada hasta 2013. Ordena realizar un catastro de las tierras que ocupan los pueblos originarios y prohíbe los desalojos de comunidades indígenas en todo el país. El 20 de febrero último, técnicos de la Universidad Nacional de la Patagonia relevaron, en cumplimiento de la ley, a la comunidad Santa Rosa Leleque, en Chubut. Sólo 10 días después, el juez Omar Magallanes ordenó el desalojo de la comunidad y favoreció a la multinacional Benetton, que posee un millón de hectáreas en la Patagonia. Los abogados de la comunidad advirtieron que se “omitió groseramente” la legislación indígena y anunciaron que apelarán la medida.



3



Existen alrededor de 174 millones de hectáreas productivas, 18 millones están en manos de extranjeros, lo cual representa el 10% del total de la superficie habilitada para la cosecha.

Se calcula que las tierras en propiedad extranjera es más, considerando que muchos de los millonarios extranjeros que llegaron al país –Benetton, Joe Lewis, Ted Turner y Douglas Tompkins, entre otros– adquirieron terrenos en zonas puramente turísticas, sobre todo en la Patagonia.

La Federación Agraria Argentina (FAA) estima que si este año no se sanciona una ley para detener la extranjerización, en 2013 habrá entre 25 y 26 millones de hectáreas en propiedad de extranjeros, lo que supone un crecimiento del 45% en dos años de penetración de capitales foráneos en tierra argentina.

Si bien no hay un registro nacional de la propiedad privada –algo que impone la nueva ley a debatir–, en el año 2002, FAA hizo un intento de elaborar un mapa de las tierras extranjerizadas, que detallaba entre las zonas más calientes a las provincias de Río Negro, Neuquén, Mendoza, San Juan y Corrientes.

“La mayor entrega estuvo siempre en la zona cordillerana, donde nadie controla y hay, muchas veces, complicidad política en las ventas”, dijo a Tiempo Argentino Omar Príncipe, secretario gremial de FAA.


4

Un eje fuerte de la normativa es que define que la comercialización de este recurso (la tierra) no puede ser considerada una inversión privada, por ser un recurso no renovable. De esta manera, la tierra quedará comprendida bajo el dominio público, con el objetivo de evitar cualquier conflicto ante el Ciadi o con los tratados bilaterales de inversión.

“Las decisiones nacionales sobre la titularidad, tenencia y uso de las tierras rurales se inscriben dentro del derecho a la libre determinación de los pueblos, así como su derecho a la independencia económica y a la fijación de las formas de explotación y distribución de lo producido con sus riquezas y recursos naturales, tal como lo establece el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales”, puede leerse en los fundamentos del proyecto, que ingresó ayer por la noche en la Cámara de Diputados.

Incluso se aclara que la tierra no puede ser considerada una inversión, porque es “el recurso que aporta el país que recibe la inversión”. Así quedaría fuera del alcance del Ciadi.

“Esta definición que damos es la primera batalla legal contra los tratados de inversión, que seguramente se extenderán a otras áreas. Es una de las cosas más novedosas de este trabajo. Esta ley afirma que no puede ser considerada inversión la compra de un bien escaso y no renovable. Inversión es cuando alguien trae tecnología, no cuando compra un campo”, explicó a Página/12 Eduardo Barcesat, uno de los juristas que trabajó en la letra chica del proyecto desde noviembre del año pasado. El otro especialista que hizo aportes fue el abogado Aldo Casella, un hombre cercano a la Federación Agraria.


5
El objetivo inicial del grupo de juristas que estuvo involucrado en la realización del proyecto era armar una ley federal de tierras rurales, donde quedaran contemplados todos los tipos de propiedad, incluidos los pueblos originarios y la propiedad cooperativa. Sin embargo, una vez que la iniciativa llegó a manos de la Presidenta se decidió acotar el proyecto, con la intención de que pudiera ser tratado en el Congreso.

“Nos dijo que debíamos copiar lo que hicieron otros países para cuidar este recurso natural”, dijo Barcesat. En los fundamentos del proyecto se incluye un capítulo dedicado a la legislación comparada que se utilizó para formular la iniciativa. Allí se mencionan las leyes de Francia, Italia, Canadá, Brasil, Australia y Bolivia.

Aún queda entonces, buscar soluciones para la propiedad de la tierra de los pueblos originarios, que día a día son expulsados de sus lugares, sus comunidades centenarias, por la frontera agropecuaria de los señores feudales que los reprimen y persiguen, todavía.


Daniel Mancuso




POST SCRIPTUM:

USO Y TENENCIA DE LA TIERRA EN LA ARGENTINA

EN EL BLOG EL PATRIOTA DE CORDOBA


buscador

Búsqueda personalizada

aguantan

Gaza nos duele

Gaza nos duele

blogs

hermanos

hermanos

blogs N - Z

blogs F - M

blogs CH - E

blogs A - C

incorregibles

incorregibles

en vivo

en vivo
clic en la imagen

medios y democracia

ilumina

ilumina
clic en la imagen

hijos de mierda mal nacidos

hijos de mierda mal nacidos