RAFAEL IANOVER DECLARÓ x PP

El ex vicepresidente de Papel Prensa y poseedor de acciones de David Graiver, Rafael Ianover, declaró en la Justicia, esta mañana.

Ratificó, en la fiscalía que investiga la apropiación de Papel Prensa, las declaraciones que realizó ante la Secretaría de Derechos Humanos y la Secretaría de Comercio Interior, en las que había asegurado que firmó la transferencia de las acciones de la compañía sin conocer las condiciones de la operación y en un clima de presiones y amenazas.

• “Desconocía el importe por el que se vendía, así como las condiciones de venta”, y manifestó que no recibió una copia del convenio. Además, confesó “que el temor y el terror que vivía” no le permitieron leer el documento. “Era voz corriente en ese momento que había detenidos desaparecidos” y que quería protegerse y proteger a su familia, como dijo a los fiscales. 

En la audiencia participaron los fiscales Marcelo Molina, Carlos Dulau Dumm y Hernán Schapiro y los abogados de los diarios Clarín y La Nación, quienes por primera vez realizaron preguntas.

 Rafael Ianover expresó que “sólo se limitó a firmar” y que “una de las condiciones del contrato era que la firma FAPEL podía transferir a otros compradores, lo cual no es normal en este tipo de transacciones”.

El testimonio del ex vicepresidente de Papel Prensa es contundente: los fiscales le preguntaron si “tuvo temor” luego de firmar la venta de las acciones el 2 de noviembre de 1976. Ianover respondió que sí y que lo “llamó un asesor del directorio de la compañía, el día antes de que lo detuvieran, quien le dijo que iba a hablar con (el ex dictador Roberto) Viola, quien nunca lo llamó”. Al día siguiente lo detuvieron. Frente a los fiscales, Ianover atribuyó su detención a su cargo dentro de Papel Prensa. “La presión que existía en esos meses era tremenda, y sabían que los iban a detener”, afirmó.

• “Insistió en que firmó algo que no pudo leer ni conocer las cláusulas, que fue detenido, sus bienes interdictados, sometido a la CONAREPA, que lo echaron de la bolsa de cereales y que perdió su empresa”, explicó el subsecretario de Protección de Derechos Humanos, Luis Alén, a la salida de los Tribunales Federales de La Plata, donde el ex vicepresidente de Papel Prensa declaró durante casi tres horas y media.

Pasadas las 10 de la mañana, Rafael Ianover llegó al edificio de la calle 8 de la capital provincial donde lo esperaban los representantes de la Secretaría de Derechos Humanos como querellantes en la causa que investiga los presuntos delitos de lesa humanidad cometidos entre 1976 y 1977, cuando Clarín, La Nación y La Razón se apropiaron de las acciones de Papel Prensa. Cerca de las 11:30 comenzó la audiencia, que finalizó minutos después de las 15:30.

Los abogados de La Nación, Alfredo Gascón y Alejandro Pérez Chada, y el abogado de Clarín, Hugo Wortman Jofré, participaron como letrados de la defensa de los empresarios de los diarios. Es la primera audiencia en la que los “grandes diarios” fueron representados, luego de que el lunes 6 de septiembre se presentaran ante los fiscales que tienen delegada la instrucción de la causa por decisión del juez Arnaldo Corazza, y se autoimputaran para tener el beneficio de acceder al expediente y a las declaraciones.

Más allá de cuestiones formales, los abogados de la defensa pidieron que Ianover ratifique si había o no estado en la Escribanía Poggi, donde los diarios depositaron parte del dinero de la operación de “venta”. Rafael Ianover dijo que no conoció el lugar e insistió en que firmó los documentos de venta sin poder leerlos y que nunca “cobró un peso”.

Los representantes de los diarios pidieron a los fiscales que Ianover conteste si conocía las presiones de Montoneros a la familia Graiver. El ex vicepresidente de Papel Prensa respondió que desconocía esas amenazas y consideró la hipótesis como un “artilugio de FAPEL y las Fuerzas Armadas”. Y agregó: “Es inaudito vender un patrimonio de esa naturaleza sin saber de forma racional quién era el verdadero comprador.”

• Las preguntas de los abogados de Clarín y La Nación marcan una línea de defensa que considera que los Graiver vendieron presionados, pero no por los militares y los diarios, sino por Montoneros. La estrategia empresarial es intentar descartar así la acusación de “asociación ilícita” de la querella. Sin embargo, se exponen a quedar presos de su propio juego: una conclusión posible en maniobra es que los empresarios se aprovecharon de la situación de riesgos del Grupo Graiver, lo que tampoco los dejaría sin responsabilidades.

“Seguramente, vamos a presentar más documentación próximamente”, anticipó luego de la audiencia, Luis Alén, quien el martes presentó junto al secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, un pedido de indagatoria y eventual procesamiento de Bartolomé Mitre (de La Nación) y Héctor Magnetto y Ernestina Herrera de Noble (de Clarín) por delitos de lesa humanidad como extorsión, secuestros y torturas.

Los fiscales advirtieron que estudiarán las 27 mil fojas digitalizadas que entregó el organismo dependiente del Ministerio de Justicia que son la base documental del informe Papel Prensa - La Verdad presentado el 24 de agosto por la presidenta en Casa Rosada.


9:36

678: PP (papel prensa: Ianover 1)

 
5:14

678: PP (papel prensa: Ianover 2)

6:38

678: PP (papel prensa: Ianover 3)

8:12

678: PP (papel prensa: Ianover 4)

Lea también

PAPEL PRENSA = 3 ARMAS + 3 DIARIOS

 

PAPEL PRENSA OSCURO

Daniel 

Mancuso

 

 

 

 

 

 

 

PAPEL PRENSA = 3 ARMAS + 3 DIARIOS

Cómo se trabajó en la elaboración del informe:

Papel Prensa la verdad



Patricia Isasa, una militante de Derechos Humanos independiente, que participó de la elaboración del informe Papel Prensa la verdad, aseguró que Lidia Papaleo de Graiver sabía que el precio de la fábrica de papel de diario era “su vida y la de su hija”, y que por ese motivo firmó bajo presión la transferencia de acciones durante la dictadura.

Le contó a Tiempo Argentino cómo se recopilaron los documentos que prueban los delitos cometidos en el traspaso de la firma...


La arquitecta, convocada por el secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, para participar en la recolección y clasificación de documentación vinculada con los Derechos Humanos, precisó que todas las pruebas sobre la apropiación de la empresa estaban dispersas en distintos organismos del Estado y hubo que reunirlas. El reducido grupo interdisciplinario que trabajó jornadas enteras en el Salón Federal de la Secretaría de Comercio, bajo estrictas normas de seguridad y acondicionado para ese fin, persiguió durante los 6 meses de labor un solo objetivo: “Llegar a la verdad y documentarla.”

–¿Cómo estaba estructurada la comisión que realizó el informe?

–De cómo se estructuró el trabajo, se puede inferir cómo estructuramos la Comisión Papel Prensa “en la búsqueda de la verdad”. Un grupo abordó la parte histórica, que indagó en todo lo que tiene que ver con un recorrido cronológico desde las primeras ideas fundacionales hasta nuestros días.

• Otro grupo que trabajó en paralelo, también con una organización cronológica, desentrañó todo lo que fue la construcción y deconstrucción de los paquetes accionarios y todas las alteraciones que sufrió. Lo investigará la justicia, pero podríamos pensar que hubo cosas muy fraudulentas.

• El tercer grupo fue el que investigó toda la parte de los Derechos Humanos. El informe está estructurado en tres ejes y hubo tres áreas de trabajo. Si bien todos conocíamos y trabajábamos colectivamente y coordenadamente, a la vez cada uno tenía un área específica. Estábamos al tanto de los ritmos y los cambios y los descubrimientos que iba habiendo en cada eje.

–¿Fue complejo analizar las 27 mil fojas del informe completo?

–Costó mucho, no fue fácil. Había muchísimo material histórico, de juzgados. Con el material tuvimos mucho cuidado, usábamos guantes para tratar los expedientes como los de CONAREPA. El tema seguridad también fue muy importante, hubo mucho respeto sobre esto, para que no se filtrase información y eso sucedió. Incluso hubo fantasías, especulaciones alocadas sobre lo que se iba a hacer con Papel Prensa hasta horas antes de la presentación que realizó la presidenta.

–Cuando se conforma la comisión, ¿el material ya había sido recopilado?

–No todo el material. Hay cosas que se fueron solicitando a medida que fue avanzando. El propio trabajo fue llevando a necesidades de más información o más documentación y eso fue solicitado.

• También estuvieron las presentaciones espontáneas de Lidia Papaleo y Rafael Ianover, que realizaron en lo que nosotros llamábamos “Papel Prensa viva”. Por supuesto que esto no es una presentación judicial. Estamos hablando de una comisión que hizo un aporte, que hizo un reordenamiento, una búsqueda de material, de información. Todo estaba como un puzzle desarmado, yo creo que ex profeso para que no se llegara a la verdad. Por eso, me parece que la comisión que buscó esa verdad, se le aproximó mucho. La última palabra la tiene la justicia.

–Las fuentes de las áreas contable e histórica son organismos como la Inspección General de Justicia, la Sindicatura General de la Nación, etc. En Derechos Humanos, ¿dónde estaba esa información?

–Alguna fue producida por los propios represores y es muy concreta. También voy a responder como víctima de la represión. Tanto mientras estuve desaparecida, como el tiempo que estuve detenida, yo padecí la burocracia de los militares. Fotos, dedos pintados, identificaciones. Al año montaron una parodia de interrogatorio a cara descubierta, con máquinas de escribir y nos obligaban a declarar en contra nuestra. Había una burocracia. Nosotros accedimos a parte de esa burocracia.

–¿Estaba en reparticiones del Estado?

–Nosotros la buscamos en partes del Estado, y por eso pudimos acceder a esa documentación.

• CONAREPA es parte del Estado, todavía está ahí. Recuerdo que nosotros dijimos lo mismo que Cristina cuando estábamos trabajando. Pensamos: “Qué loco que esto todavía exista.” Es un sello de goma. También existe el BANADE. Es una oficinita con dos personas. Hay testimonios bajo torturas. La información está, si la buscás y la solicitás, te la dan. Me consta. En mi caso personal, encontré muchísima documentación que no se sabía dónde estaba. Pude encontrarla, acceder, copiarla, y como no existía una instancia judicial por las leyes de impunidad, me la tuve que llevar a España. Por otro lado, hay documentación que luego de la vuelta a la democracia fue apareciendo, que se les escapó. Nada es perfecto, si no sería eterno.

–¿Cómo se planteaba la búsqueda de la información?

–La búsqueda es un devenir. Tenés un nudo, y para desentrañarlo, necesitás documentación y a la vez, en esa misma documentación, te encontrás con nuditos más pequeños. En las tres áreas ocurrió así.

–¿Cuál fue el objetivo?

–Llegar a la verdad, desenmarañar qué había pasado. Si había un vínculo, porque no se partió de la base que existió ese vínculo. Llegamos a la conclusión que se quería sacar del medio la sucesión y a la persona que podía decirle a Lidia que no venda: Jorge Rubinstein. Era el que podía llevar adelante a todas las empresas del Grupo. A Rubinstein lo mataron. Lo intentaron asesinar en un brutal accidente y no lo lograron. Después, lo mataron en la sala de tortura. Está la autopsia, a pesar de que estaba desaparecido. Hubo que verla y hubo que pensar qué información está y cuál falta. Faltó autopsiar los genitales, las muñecas y los tobillos. Lo que podía demostrar que estaba atado y que lo torturaron.

–¿Qué resistencias encontraron para entregar la información?

–El Estado no es una cosa uniforme, monocorde. Pasa de todo, hay gente que cuando vas a buscar algo se engancha, otra que no le interesa, o que ese día estaba cansada o que está muy comprometida y te da los papeles al otro día. En general, todas las cosas que nosotros necesitamos, nos fueron dadas. Dentro del marco de una investigación no judicial. Esto no fue un juzgado o una unidad fiscal. Un tema típico que se utilizó y se utiliza: “Papel Prensa se compró con la plata de Montoneros”. Es mentira porque la operación fue anterior a que supuestamente (David) Graiver recibe el dinero. Pero además, estuvo (Alberto) D’Agostino, un oficial de la Marina (la interna era de Massera contra Videla y Martínez de Hoz), un auditor que trabajó en Papel Prensa. Ese auditor, a mediados de los ’80 declaró ante el fiscal Molina y dijo que nunca consideraron esa hipótesis. Es una hipótesis fraguada, metida para hablar mal de los Graiver y para justificar el secuestro de la familia.

–¿Cúantos especialistas trabajaron?

–Éramos un grupo pequeño. Se trabajó durante muchísimas horas, teníamos un lugar físico en la Secretaría de Comercio Interior. Realmente, por el delicado material histórico, trabajamos con mucho cuidado. Las llaves estaban en un sobrecito, cada uno que entraba y salía tenía que anotar. Teníamos un armario, si lo abríamos se rompía el sobre y luego se entregaba la llave. Eran cuestiones de seguridad que nos pusimos nosotros mismos para cuidar mucho lo que fue el informe. No se filtró nada. Al punto de que los diarios fantasearon cosas ridículas y la presidenta terminó haciendo algo lógico, enviarlo a la justicia para que se investigue profundamente con declaraciones bajo juramente y con testigos.

–¿Cuáles eran las medidas de seguridad?

–Básicamente no hablar del tema, para que nada se filtrase. No comentar para que esto fuera lo que fue un trabajo serio hecho por un grupo de gente seria.

–¿Cómo los convocaron?

–A mí me convocaron, tuve una reunión con Moreno. Si bien no soy del equipo de Moreno, sí puedo decir que mucho de lo que se dice no es cierto. Puedo dar fe de que es gente incorruptible. Una vez comentaron que recibieron unos plasmas y que así como llegaron, los devolvieron e hicieron la denuncia. Gente realmente incorruptible, que no es poco en este ambiente de comercio donde se manejan precios. Me parece que había empresas, corporaciones, cámaras muy acostumbradas al negocio, al soborno, a la dádiva, al canje. Yo puedo dar fe de que eso no corre más.

–Un ministro dijo en off que “Moreno no tiene ataques de locura sino de tranquilidad”, ¿es cierto?

–Yo, la verdad, me topé con un tipo realmente agradable, ameno, lúcido, concreto que no nos puso ninguna limitación a la hora de producir y buscar información en la medida en que se pudo encontrar y avanzar. Me acuerdo el día que tuvo el altercado con Juan Manuel Soaje Pinto, me dijo “lo que peor me puso fue cuando para provocarme me habló de la muerte de mis compañeros”. Soaje Pinto era un tipo vinculado a la Triple A. Esa no es la respuesta de ese otro Moreno que se pinta en la calle. Él me lo dijo con dolor. Yo muchas veces le insistí en que tenía que salir a hablar para que se cayera todo ese mito. No era el que yo leía en los diarios. Eso que se dice o que pasa Canal 13.

–¿Cómo funcionaba cada subcomisión dentro de la elaboración del informe? ¿Había alguien que centralizaba la información?

–Bueno, había un referente, había referentes naturales. A mi me tocó la parte de Derechos Humanos. Por trabajo propio, uno va involucrando la experiencia. Fuimos un equipo de trabajo y hubo distintos niveles de responsabilidad y de compromiso. Yo tengo un compromiso de sangre con esto. Lo hice y lo volvería a hacer diez mil veces más.

–¿Cómo se ordenaron los datos?

–Lo escribimos un poco entre todos, fue una producción corregida varias veces. Se buscó ecuanimidad. Una cosa ordenadora fue armar una línea de tiempo. Poner los tres ejes estructurantes en imágenes. Y ver que algunos hechos cruzaban los tres ejes, como la muerte de Graiver, el golpe, la sucesión de secuestros. La venta supuesta también cruza los tres ejes. El hecho de que todos lo pudiésemos ver el trabajo.

–¿Por qué los abogados de Magnetto y Mitre llevaron el lunes el informe Papel Prensa - La Verdad a la justicia?

–Porque tienen cola de paja. Mi especulación es que llevaron una parte de informe nada más. Consideraran que eso es todo. Pero hay 27 mil fojas. Por supuesto hay más documentación e información. Y hay muchísima más que va a encontrar la justicia. Esto es un principio un boceto perfectible

–¿Cómo se sintió cuando la presidenta, finalmente, presentó el trabajo?

–Sentí que era una pena que no estuviera mi vieja. Porque estaría orgullosa de todo lo que hicimos, de cómo lo hicimos, de todo el esfuerzo, de horas y horas, de irme a las once de la noche. O de trabajar hasta la una. De revisar y encontrar cosas que no podía creerlo.

–Fue un compromiso…

–De todo lo que dijo la presidenta me impactó cómo pudo captar y comprender la complejidad de esto. Porque se hizo de una manera turbia, oscura, para que no saliera a la luz toda la parte accionaria y toda la parte de Derechos Humanos que es absolutamente oscura.

–¿Que había leído antes la presidenta?

–Lo que puedo contar es que se terminó casi al filo de presentarlo. Puedo decir que estaba al tanto, me sorprendió porque no tenía idea de lo informados que están los jefes de Estado. Me demuestra que está muy al tanto de muchas otras cosas. Son personas involucradas. No es la idea que tengo de Menem o de De la Rúa, que estaba como enajenado.

–¿Que pensó cuando al día siguiente de la presentación del informe, Clarín publicó declaraciones de Isidoro Graiver ante escribano?

–Que son capaces de todo. Sentí lo mismo que con los represores, que por plata son capaces de cualquier cosa.

–¿Quiénes son capaces de todo?

–Los dueños de Clarín y La Nación. No así de La Razón, porque José Pirillo tuvo una honestidad que marcó la diferencia. Es esa otra burguesía, un empresario con código, con límites. Hacen negocios pero no se manchan las manos, no mandan a matar gente. Acá hay que pensar que a Rubinstein alguien lo mandó matar. Alguien lo mató, pero otro dio la orden. Alguien pidió que lo sacasen del medio al mejor estilo mafioso.

–Tiempo Argentino pudo reflejar el viraje en las declaraciones de Isidoro Graiver.

–Eso es una prueba palmaria de que dijo cosas espontáneamente, sin dinero de por medio y libre, y luego dice otra. Y decir que Lidia estaba en libertad… Lidia nunca dijo lo contrario. Como pasó con otros empresarios y con gente común que perdió su casa, que era el botín de guerra. Lo que ella dijo es que estuvo presionada, que fue obligada y que no tuvo la libertad de elegir. Y luego, todos esos argumentos ridículos que no lo vendió, que no sabía el precio. Y el precio sí lo sabía, era la vida. El precio de Papel Prensa en ese momento era la vida. La suya y la de su hija.

Declaraciones de Rafael Ianover

Continuará...

Daniel Mancuso

CUALQUIER BOLUDO ESCRIBE EN CLARÍN

“Los muchachos se ponen distintos nombres: los hay ortodoxos, los hay heterodoxos, los hay retardatarios, los hay apresurados, los hay contemplativos. Pero son todos buenos muchachos, son todos peronistas...”


El general no lo conoció a Alejandro. No, Alejandro Rozitchner, no. Ese es un BOLUDO FILÓSOFO.

Nos referimos a Alejandro Borensztein: es la suma de todos los personajes, un humorista heterodoxo muy contemplativo, que escribe apresurado en Clarín con conceptos retardatarios. Y además, no es peronista, General. ¿Se entiende? No importa.

Polémicas. Es emocionante ver el nivel intelectual de los protagonistas, y la lucidez en la discusión política que se nos presenta en la coyuntura actual. Hay excelentes planteos, memoria histórica y análisis como el de Osvaldo Papaleo que contesta a las incidiosas mentiras del hijo de un famoso humorista. Hay un famosos humorista muerto que progenió a un arquitecto con infulas de cómico clase media, es decir, medio boludo, medio esceptico, medio gorila, medio nabo. ¿No nos creen? Lean lo que sigue...

—Además, es muy original. Por ejemplo, haber inventado el Club de los Malos (CDLM) es realmente divertido también para el lector.

—La verdad es que no me acuerdo cómo surgió el Club de los Malos. Pero siempre tuve esa idea aunque, para ser sincero, primero pensé en el Club de los Buenos. Pero, claro, si existía el de los Buenos ¿por qué no el de los Malos? Y me parece que el Club de los Malos es una metáfora que explica, a veces, muchas de las cosas que pasan. Tomás cualquier ejemplo de la vida política ó de la vida cotidiana y acabás preguntándote ¿esto es solamente así porque hay un grupo de tipos que está pensándolo para que resulte de esa manera? Es decir, la idea de que hay una organización trabajando todo el día para joderle la vida a la gente justifica muchas de las cosas que pasan frente a las cuales vos te preguntás, pero ¿cómo es posible? Salvo que haya alguien que lo organizó de acuerdo a su mente podrida. Te explico: yo la juego así. No pienso que Kirchner o Macri sean parte del Club sino que, detrás de ellos, está el Club que les hace hacer cosas que, al final, terminan contra ellos mismos. Porque mirá, si vos analizás los resultados de las cosas que hacen que son, en muchos casos, incomprensibles o sólo justificables es porque “hay” un Club de los Malos y no les sirve eso tampoco. Los lleva a lugares como para preguntarse ¿qué gano yo con esto? Nada. Al contrario. Perdió prestigio, perdió votos. Perdió la consideración de la gente. ¡Entonces la cosa cierra! ¡Hay una mente que está planeando esto!

¡Cuánto talento! ¡Qué ingenioso pensamiento! ¿NO se parece a la prosa de Miguel de Unamuno, ácida y displicente, para molestar a los hipócritas y pusilánimes?

No. No se parece.




CARTA DE Osvaldo Papaleo AL HIJO DE TATO BORES, ALEJANDRO BORENSZTEIN, EN RESPUESTA A DECLARACIONES SUYAS:


Arquitecto Alejandro Borensztein:

Sé que es duro ganarse el pan ácimo siendo columnista del Clarín de Magnetto.

Además, ser gracioso, progresista, quedar bien con un patrón acusado de delitos de lesa humanidad, una patrona eludiendo ADN de hijos apropiados y de paso, catequizar colocándose en una postura ética.

Duro lo suyo, pero no menos infame. Esta es la universidad del apriete y rinde Ud, sus exámenes con esmero. Pero conmigo se equivocó. No le va a salir gratis.

Nunca fui alfil de López Rega, ni de nadie. A José López Rega no lo conocí, no lo traté. Jamás crucé con él una palabra. No participé de actos vandálicos que usted describe con esmero y sin empacho.

Los canales en 1974, fueron intervenidos por disposición del Poder Ejecutivo Nacional porque habían caducado las licencias concedidas en 1960 por la Revolución Libertadora, sin licitación a sus amigos de entonces. Bastante tiempo para un regalo mediático.

Nadie le puso la pistola en la cabeza a los licenciatarios. Pregúntele entonces a Luis Brandoni, que participó como Secretario General de la Asociación Argentina de Actores.

Como habrá sido de sabia y legal la resolución, que hasta 1990 estuvo vigente y los canales continuaron intervenidos.

Fui el Director Artístico de Canal 9 y el interventor se llamó Juan Carlos Mareco, un artista y un caballero.

Y designamos director del área cinematográfica a Octavio Gettino.

Más tarde fui con el mismo cargo a Canal 13, el templo democrático de su padrino Goar Mestre, un cubano de Fulgencio Batista, cuando Cuba era el paraíso de la mafia y la prostitución para diversión de los americanos.

Fidel Castro y el pueblo de Cuba lo expulsaron.

Extraño que usted un hombre de izquierda, progresista de Magnetto y Papel Prensa defienda a este viejo carcamán de la CIA que nunca cambió de bando.

Ahí, el director fue el Dr. Vera Barros, un funcionario de la Secretaría de Prensa.

Y desde Diciembre de 1975, fui Secretario de Prensa y Difusión del gobierno constitucional de Isabel Perón hasta que dieron el golpe sus amigos, los que ordenaron la venta bajo tortura de Papel Prensa a su diario, al de Mitre y al del Comando en Jefe del Ejército.

Estuve preso hasta diciembre de ese año a disposición del Poder Ejecutivo en condiciones muy difíciles.

Ahí no estaba usted (era un revolucionario en cierne) como tampoco estaba Magnetto.

La cárcel fue para los que dejamos sin un canal de televisión a un amigo de su familia: Goar Mestre.

En abril de 1977, me raptaron y pasé 9 meses en el campo de concentración clandestino de Puesto Vasco, dónde fui torturado por ser hermano de Lidia Papaleo de Graiver.

Situación esta que me enorgullece pero que revela que usted, en definitiva un hijo de Tato, con su mediocre humor, es funcional a los genocidas.

Salí del país expulsado por Camps y trabajé con grandes artistas como Atahualpa Yupanqui, Mercedes Sosa, Astor Piazzolla, Ariel Ramirez, José Larralde, Nacha Guevara y siguen las firmas…

Cuando dirigí el canal que le usurpamos a su padrino, el cubano de los prostíbulos, trabajaron en el mismo, artistas de la talla de David Stivel, Juan Carlos Gené, Carlos Carella, Emilio Alfaro, Víctor Laplace, Aida Bortnik, Alfredo Alcón, Sergio Renán, Ernesto Bianco, Ana María Picchio, Oscar Martínez, Marilina Ross, Alberto Migré, y muchos más.

Era una etapa violenta y de pronto las tres: AAA.

Ahí acompañé públicamente a los amenazados y no me importó priorizar al burócrata sino al compañero y al militante.

En democracia produje teatro, cine, televisión, dirigí al Teatro Nacional Cervantes y acompañé a Antonio Cafiero en la Gobernación de Buenos Aires.

Soy uno de los fundadores de la Renovación Peronista.

Todas y cada una de estas afirmaciones puede corroborarlas.

Todos los artistas, que desafortunadamente no están dejaron esposas, hijos, hermanos, amigos.

Haga de policía vocacional que seguramente le sale mejor que el humor dominguero.

Además su padrino, el cubano de los prostíbulos, le habrá enseñado como trabajan los sabuesos de la CIA, con el agravante de que la mayoría de los artistas que le mencioné no pensaban políticamente como yo.

Un detalle: junto al Dr. Alberto Cormillot en 1984 después de visitar al ministro del Interior el Dr. Antonio Tróccoli fuimos a recibir a Ezeiza a Norman Briski, un amigo común, que volvía de su exilio y todavía tenía causas judiciales armadas por la dictadura.

Usted, un portador de apellido, para defender a esta mafia comunicacional no debe involucrar a su padre que fue un artista querido, respetado y popular, diciendo que Tato Bores volvió a la TV durante el Proceso.

Le aconsejaría que no utilice a lo mejor de su familia, porque esta haciendo una aseveración tan grave como gratuita.

Me imagino el dolor y la vergüenza que sentiría Tato por ver a su hijo exponiéndolo para cambiar el escenario del juicio por Papel Prensa.

Les dejo a usted y sus compañeros de Clarín una tarea para la casa: encontrar a Osvaldo Papaleo junto a López Lega, mostrar algún documento o documentito que abone su tesis, una foto o fotito, una nota o notita, un decreto o decretito donde él me designa a alguna parte y así podrá impedir que su amigo Magnetto tenga otro destino que el Penal de Marcos Paz.

Pero hay otros temas para el humor costumbrista que usted tan mal practica: Por ejemplo las declaraciones de Isidorito Graiver a Tiempo Argentino del 11 de Junio de 2010 diciendo que la venta de Papel Prensa fue un afano y fotografiado con la valijita de dólares que Clarín le entregó a cambio de un testimonio esclarecedor.

O a Lilita Carrió, la precoz funcionaria judicial del Proceso, vociferando que defiende a Clarín.

Me olvidaba hijo de Tato, nos vamos a ver en Tribunales.

Quiero ver como se ha convertido en un miserable adulto, el ahijado del cubano de los prostíbulos que la Revolución Cubana expulsó.

Usted junto a su jefe Magnetto no están a la izquierda ni a la derecha de nadie, están en el horno.

Respetuosamente.

Osvaldo Papaleo

No tan a la derecha, Jefe
29/08/10
Humor político


Linda semana. Tranquilita, ¿no? Compañero Jefe, se lo digo de frente: otra semana así, y yo lo abandono. No sólo por el stress que nos hacen vivir a todos, sino porque con toda esta locura, se me hace muy difícil operar esta página para la causa, y ayudarlo a quedarse en la Rosada. Así no me sirve, porque si usted se come un palo yo me desprestigio . Y tampoco le sirve a usted porque tira la guita alquilando este espacio que es como una simple balsa Kon-Tiki de bambú, tratando de contrarrestar el tsunami filipino que se arman ustedes mismos .

Hablando de alquiler, le recuerdo que hoy es el último domingo de agosto. ¿Va a renovar el abono o lo voy llamando a Duhalde? No es que lo esté apurando, pero piénselo bien.

Yo se que desde que firmamos este acuerdo, ustedes vienen barranca abajo . Pero reconózcame que no es mi culpa.

Solo con la jodita de Fibertel perdimos un millón de votos . Yo puedo ayudar con la fuerza propagandística de esta página poderosa y monopólica. Pero no me pida milagros. No es mucho lo que uno puede hacer para contrarrestar cierta vocación autodestructiva del kirchnerismo .

Cada vez que la imagen del gobierno mejora, de puro atolondrados nomás, aceleran, muerden la banquina, vuelcan y se ponen el modelo superador de sombrero . Cuando empiezan a andar mejor, es cuando meten la pata. Por suerte para nuestro plan, a la oposición le pasa lo mismo.

Cortémosla con esta dinámica. Pensemos una estrategia. Tenemos una base progre que más no va a crecer.

Ya engatusamos, perdón, convencimos a todos los progresistas que podíamos . El resto de los progres se van a ir con Alfonsín, con Pino o con Lilita. Allá ellos.

¿De dónde corno vamos a sacar el 10 o 15% que nos falta para alcanzar la gloria eterna? No hay mucho que pensar: hay que ir a buscar unas cucharaditas de derecha, manoteándoles unos votitos a Duhalde, a Macri y a De Narváez. ¿Cómo se hace eso? Muy fácil: nos sacamos la careta y confesamos . Perdón, fue un chistecito monopólico.

Analicemos. Dejemos de lado, por un momento, todo lo bueno que hicimos: los juicios a los genocidas, la estatización de las AFJP, la nueva Corte y varias cosas más. Pensemos en los otros “logros”. Durante los 90, impulsamos la privatización de YPF. Luego, fuimos miembros de la Asamblea Constituyente que modificó la Constitución para permitir la reelección de Menem. Ahora, nos queremos quedar en el gobierno para siempre. Somos los dueños de una provincia. Los hospitales, las escuelas, los trenes, las rutas, están tan hechos mierda como siempre. Nos llueven las acusaciones de corrupción. ¡Igual que Menem! Digámoslo abiertamente de una buena vez, y le robamos los votos a De Narváez, Macri y Duhalde. Total, una vez en el Gobierno, nos volvemos a hacer progresistas, los traicionamos a todos y listo . No sería la primera vez que un Gobierno promete una cosa y hace otra, no? Este era el plan que iba a contarle el martes pasado cuando fui a la casa de Gobierno al acto del informe sobre Papel Prensa. Con este tema prefiero no meterme, por respeto al dolor y a lo más sagrado que debemos cuidar, que es la memoria, la justicia y la verdad sobre las violaciones a los derechos humanos, en nuestra historia reciente. Custodiando que nadie se lleve estas banderas a su casa.

Pero mientras me morfaba algunos de los miles de canapés que sobraron por el faltazo de empresarios y embajadores, descubrí que al lado suyo, más precisamente a su derecha, estaba sentado Osvaldo Papaleo, el secretario de Prensa y Difusión del gobierno de Isabelita y uno de los alfiles de López Rega . En aquella época, desde ese cargo, se controlaban radios, canales, gráfica, cine y expresiones culturales en general.

No sabe la emoción que me dio verlo. Tantos recuerdos. Fue hace mucho, pero como yo era un adolescente, son recuerdos marcados a fuego. Literalmente a fuego.

En 1974, los amigos de Papaleo entraron a los canales y le explicaron a sus dueños que era mejor que se fueran a sus casas. Goar Mestre (canal 13), García (canal 11) y Romay (canal 9), entendieron inmediatamente la sugerencia, sobre todo porque les pusieron un revolver en la cabeza a cada uno.

Una vez que ocuparon los canales ¿a que no sabe a quién echaron primero? Exactamente: a mi viejo, Tato. Le prohibieron pisar un canal acusado de hacer “humor elitista”. Mi papá reclamó que al menos le pagaran su contrato.

La respuesta fue una ráfaga de ametralladora en el frente de casa . Nos vino muy bien, porque el hall del edificio ya estaba viejo y había que reciclarlo. Para que mi viejo no se sienta solo, empezaron a prohibir a muchos otros artistas, así le hacían compañía y no se aburría. A algunos más afortunados, los mandaron a pasear al exterior a través de una agencia de viajes que, creo que era de primera clase porque se llamaba Triple A. Entre mediados del 74 y fines del 75, hizo furor. Viajaban todos: Luis Brandoni; Héctor Alterio; Mercedes Sosa; Norman Brisky; Luis Politti; Tomás Eloy Martinez; David Stivel, y tantos más. Un éxito.

Los que no viajaban se quedaban paseando por Buenos Aires. No iban mucho al cine porque tampoco había demasiado para ver. En esa época existía el Ente de Calificación Cinematográfica, dirigido por Miguel Paulino Tato (imposible olvidar ese nombre), bajo la batuta de López Rega y Papaleo.

Prohibieron tantas películas que en todos los cines daban la misma: “Lo que el viento se llevó”, pero sin los besos de Clark Gable. Incluso prohibieron “La Patagonia rebelde”, donde dicen que usted hizo de extra. Sin saberlo, estos paladines de la libertad, frustraron su carrera artística.

La prohibición sobre mi viejo, dicho sea de paso, duró por el resto del gobierno de Isabel y la gestión de Papaleo, y siguió los primeros 3 años del Proceso. Ya que estaban … Con las radios tampoco había problemas. Salvo Continental, y un par más, las demás eran todas del Estado, pero hay que reconocer que se podía elogiar al Gobierno con absoluta libertad. La única radio donde el gobierno permitía que lo critiquen, era Radio Colonia.

Los medios gráficos también andaban fenómeno. Había tantos diarios y revistas que, para hacer un poco de lugar en los kioscos, decidieron prohibir algunos: entre muchos otros, prohibieron el diario Noticias con Bonasso y Verbitsky; el diario Crónica de García; la revista Satiricón con Blotta, Cascioli, Mactas, Dolina, Fontanarrosa, Osky, Guinzburg, Abrevaya, y tantos más.

¿A que no sabe qué diario clausuró Papaleo por 10 días, para coronar la faena? No me lo va a creer: La Opinión. El decreto de clausura preparado por la Secretaría de Prensa y Difusión, acusaba al diario de Jacobo Timerman de pertenecer “a la subversión antinacional y buscar, no sólo deteriorar la imagen del Gobierno, sino destruir sus instituciones, provocar la guerra entre hermanos y sumir la nación en el caos”. Lindo, no? Por eso, cuando el martes vi que nuestro canciller aplaudía y se abrazaba con este buen señor, me caían lágrimas de emoción . Sin duda, el paso de Héctor Timerman por la administración pública ya está en la historia, aunque no precisamente como un lord inglés. Bastante más cerca del peladito de “El Show de Benny Hill”, que de Winston Churchill.

Compañero Jefe, usted bien sabe que a la Compañera Jefa y a usted, yo los banco y los llevo en mi corazón, más allá de nuestros negocios bilaterales. Por eso, me permito sugerirle que cuando se alzan voces en nombre de la libertad de expresión, es bueno recordar lo que pasó en aquellos tiempos, que no fue otra cosa que el aperitivo de lo que vendría después, y que gracias a Dios, ha quedado definitivamente atrás. Esto vale para todos. También para usted.

Eso sí, la próxima vez, antes de abrir la boca, fíjese bien quién es el muñeco que le sentaron al lado suyo, por las dudas. Con todo respeto, por supuesto.

Alejandro Borensztein
ARQUITECTO Y PRODUCTOR DE TV

Argentina, qué país generoso. Con un apellido conocido cualquiera hace cualquier cosa, como escribir en un diario y decir gansadas, hacer humor berreta, y ser funcional a la dueña (apropiadora de chicos) del diario en el que uno escribe, pensando que se dicen cosas inteligentes...

Daniel Mancuso

GRAIVER y CARNE PODRIDA

Una vez, en uno de sus discursos por el Gran Buenos Aires, Cristina dijo: "Sería fácil o demagógico no decir nada pero no es mi estilo. Muchas veces las carnes que nos venden es podrida, y me refiero a la que te empaquetan desde la televisión y desde la radio"...

"NOS VENDEN CARNE PODRIDA".

Todo el tiempo, los medios concentrados generan una fuerte influencia sobre la opinión pública.

"Lo que pasa es que Clarín y La Nación fijan la agenda" como bien recordó Mariano Grondona que dijo Héctor Magnetto, en una de las tanta reuniones que el CEO monopólico hizo para disciplinar a la tropa opositora.

Una tarea importantísima de los blogs es, entre tantas otras, desenredar la inextricable trama de mentiras y CARNE PODRIDA que confunde las conciencias ciudadanas.

Mientras los partidos políticos opositores conformaron el grupo A como el ariete Legislativo que sostiene al monopolio comunicacional, como expresión obediente de la derecha que se subordina al poder económico mediático corporativo; Los medios de confusión, en manos de Clarín y La Nación (y otros cómplices menores) siembran noticias distorsionadas, manipulan y tergiversan informes, para hacerle creer y pensar a la población, lo que los poderosos medios consideran que deben creer y pensar.

No es nada nuevo. En la nota CRISTINA Y ANÁLISIS DEL PODER, vemos con claridad las artimañas del poder mediático como lo llama José Pablo Feinmann.


Dos temas importantísimos están en discusión: Papel Prensa y La Ley de Medios. Ambos son pilares en los que se basa el poder del Grupo Clarín y otros monopolios, ambos están jaqueados por las investigaciones judiciales y la nueva legislación democrática. ¿Qué hace el poder mediático? Se defiende Atacando.

Sin autoridad política, ni moral ni intelectual, opinan sobre gestión gubernamental, atacan el informe Papel Prensa la verdad que ya fue enviado a la Justicia para que se investigue y rechazan el Proyecto enviado al Congreso para proteger la producción de Papel.

CLARÍN, LA NACIÓN y LA OPOSICIÓN le declararon la guerra al gobierno nacional que es como declararle la guerra a los ciudadanos, a la democracia, aunque muchos no se den por enterados.

¿POR QUÉ NOS VENDEN CARNE PODRIDA? Porque es la mejor herramienta para confundir, embarrar la cancha y distraer a la oponión pública con temas que no están en discusión. Hubo una venta de acciones de Papel Prensa en plena dictadura, allí está el meollo de la cuestión. querer distraer la atención sobre supuestas relaciones de David Graiver, muerto antes de los hechos investigados es patear la pelota afuera para detener el partido...

• Recuerde estimado lector el término supuestas y su familia de palabras. Nada confirmado, todo supuesto...

• Recuerde estimado lector el término según y su familia de palabras. Nada real, todas opiniones...

Leamos la profunda investigación de La Nación, llena se supuestos y sin ningúna documentación seria


Cuando la presidenta Cristina Kirchner presentó el pasado martes el informe "Papel Prensa la verdad" omitió un capítulo clave: la relación entre David "Dudi" Graiver y la organización guerrillera Montoneros. ¿Cuál era el vínculo entre el banquero y la guerrilla peronista? ¿Administró Graiver la plata del secuestro de los hermanos Juan y Jorge Born? ¿Quién lo acercó a Perón y qué relación tuvieron? En definitiva, ¿quién fue Graiver?

Son varios los autores que investigaron la ligadura. Según uno de ellos, MARÍA SEOANE, en el libro El burgués maldito, relata que tras reunirse con el ex presidente Juan Domingo Perón en Madrid, España, Graiver realiza una afirmación que desnuda su pensamiento: "No importa el dinero sino el poder. Pero el poder no se consigue sin un banco, un diario y un ejército".

Según la autora, era el punto de inflexión para Graiver: tenía el banco, tenía el diario; Montoneros bien podía ser el ejército que necesitaba. La escritora y periodista aclara también que quien lo acercó a Perón fue José Ber Gelbard, último ministro de Economía del general.

La relación con Montoneros. Según la periodista y escritora GRACIELA MOCHKOFSKY, en Timerman , explica que el vínculo entre Graiver y Montoneros se devela por la confesión de Juan Graiver, padre de David.

El 8 de marzo, una delegación policial enviada por el jefe de la Policía Bonaerense, Ramón Camps, detuvo en su departamento de la avenida Santa Fe, en el Barrio Norte de Buenos Aires, a Juan Graiver. Según la versión de CAMPS, relata Mochkofsky, el comisario que lideraba la expedición no necesitó torturarlo para obtener su confesión, porque cuando le preguntó si sabía quiénes lo estaban deteniendo, Juan Graiver dudó: "¿Ejército o Montoneros? El comisario mintió: "Montoneros" y obtuvo lo que buscaba. "¡Ah! Con Montoneros no hay problema. Yo soy un hombre decente y conozco la deuda con la organización. Puedo hablar con el jefe de ustedes".

En las semanas siguientes fueron secuestrados la esposa de Juan Graiver, Isidoro y su esposo, Lidia Papaleo y una serie de secretarias, empleados y cambistas.

Otro de los que confirmó la relación fue el director de La Opinión, Jacobo Timerman, socio de Graiver en el diario: "Los servicios de inteligencia detectaron que nuestro amigo Dudi -le relata Timerman a Abrasha- estaba en relaciones con los Montoneros y supuestamente administraba sus finanzas. Según nuestra fuente, dice Timerman, los servicios sostienen que los Montoneros depositaron 15 millones de dólares, provenientes del secuestro de los hermanos Born, en un banco de Graiver".

Luego de su muerte, -Según cuenta MOCHKOFSKY en Timerman - se supo que el banquero había comprado el Century National Bank, entre otros, con 14 millones de dólares que constituían un porción de los 60 millones [unos 220 millones de hoy] obtenidos por los Montoneros con el secuestro de los empresarios argentinos Jorge y Juan Born, en 1974. Según explica la periodista, Graiver pagaba puntualmente a la guerrilla los intereses de ese dinero.

Según MARCELO LARRAQUY, autor de "Galimberti" , leemos el domingo en LA NACION : "David Graiver fue quien diseñó la operación para blanquear el rescate que Montoneros obtuvo por el secuestro de los hermanos Juan y Jorge Born en 1974".

Y agregó: "Cuando murió en el accidente aéreo, Montoneros -un actor más, pero importante, en la larga lista de acreedores- presionó a su esposa Lidia Papaleo, para que les devolviera el dinero. Pero la organización guerrillera se quedó en esa oportunidad con las manos vacías".

Según FERNANDO RUIZ, en Las palabras son acciones, Historia política y profesional de La opinión de Jacobo Timerman , también habla de la relación entre Graiver y Montoneros. Según investigó, ese vínculo parece haberse tejido a través de su segunda mujer, Lidia Papaleo, quien era una psicóloga muy conectada en sectores políticos y culturales juveniles.

Entre Montoneros y Graiver parecía haber algo más que una mutua conveniencia económica. Según RUIZ agrega, los testimonios de líderes de Montoneros se refieren a él con simpatía. Por ejemplo, ROBERTO PERDÍA (lea PELADO BOTÓN), miembro de la conducción nacional, escribió: "...Coincidimos en la conveniencia de fortalecer los acuerdos con este personaje, como un paso más en nuestra pretensión de consolidar una alianza de largo alcance con este sector".

A partir de 1975 Graiver comenzó a manejar fondos de montoneros. Según PERDÍA: "Durante un tiempo, posiblemente más de un año, la relación se desarrolló normalmente. Graiver cumplía sus compromisos y periódicamente entregaba el monto que se había acordado".

Dudi, el gran financista. Audaz, excéntrico y brillante son algunos adjetivos que utilizan las personas que lo conocieron para describirlo. Banquero argentino de origen judío, Dudi tenía 35 años cuando fallece en un accidente de avión cuando viajaba desde Nueva York a México para reunirse con su esposa, Lidia Papaleo, y su pequeña hija, María Sol, el 6 de agosto de 1976.

En eso días era propietario de bancos en la Argentina -Comercial de La Plata y Hurlingham-, dos bancos en Nueva York, American Bank and Trust y Century National Bank, otra en Bruselas, la Banque pour l´Amérique du Sud, un banco en Tel Aviv, Swiss-Israel Bank, y decenas de compañías desparramadas por el mundo por un valor de 200 millones de dólares de la época, más de 800 millones hoy, Según cuenta el autor de David Graiver, el banquero de los Montoneros, JUAN GASPARINI, ex agente del aparato financiero de Montoneros y señalado por la diputada Patricia Bullrich como uno de los emisarios que exigieron a Lidia Papaleo el dinero tras la muerte de Dudi.

GASPARINI negó las acusaciones ayer en diálogo con La Red: "Jamás he presionado a Lidia Papaleo. Yo no fui el doctor Paz", dijo.

Graiver se había mudado a Nueva York en 1975, Según él mismo le dijo a Jorge "Abrasha" Rotenberg, un viejo amigo de Timerman, porque desde allí podría coordinar mejor su expansión mundial; compró un departamento de 16 habitaciones en la Quinta Avenida y la calle 81 y tenía sus oficinas en el Olympic Tower . Hasta conseguir la aprobación, permanecía en Nueva York con una visa de turista y viajaba todos los fines de semana a México, donde había instalado a Lidia y a María Sol.

Unos años antes -Según MOCHKOFSKY- el joven Graiver, locuaz, brillante, alternadamente cínico, casi impertinente y veinteañero, se había alzado con el banco platense por apenas tres millones de dólares. En ese entonces, Timerman hablaba de él como el financista más audaz de la historia argentina.

En un encuentro con Gelbard, Timerman le dijo de Graiver: "Me pidió que lo asesorara en cuestiones políticas. Ese muchacho vuela, no sólo quiere dinero sino que también quiere poder".

Perón y Graiver. La búsqueda de poder lo llevó hasta la Puerta de Hierro, en Madrid España. Según SEOANE: Perón recibió a Graiver por pedido expreso de Gelbard, que consideraba a Dudi como un genio en finanzas y un joven brillante lo bastante inescrupuloso como para conquistar fortunas y reproducir dinero con la misma milagrosa facilidad que tuvo el Dios de la Biblia para multiplicar los panes.

Graiver y Perón, en esa oportunidad y en las tres o cuatro que seguirían, se encontrarían para charlar a solas, haciendo largas caminatas por los jardines de la quinta, el estilo habitual de Perón cuando quería evitar a Isabel y José López Rega, conocido como el esotérico Lopecito, relata la autora.

Lo cierto es que después de esas caminatas, Perón comenzó a confiar en Dudi y aceptó, tal como lo había propuesto Gelbard, que se convirtiera en un financista ultrasecreto de sus fondos en Suiza, según SEOANE, que le sugiriera la mejor manera de conservar y reproducir parte de su dinero, y que se lanzara a organizar parte de los aportes para financiar su regreso a la Argentina.

Fue entonces, cuando volvió a Buenos Aires, Gelbard le escuchó decir a Dudi : "No importa el dinero sino el poder. Pero el poder no se consigue sin un banco, un diario y un ejército".

¿POR QUÉ NOS VENDEN CARNE PODRIDA? Porque es la mejor herramienta para confundir, embarrar la cancha y distraer a la oponión pública con temas que no están en discusión.

Hubo una venta de acciones de Papel Prensa en plena dictadura, allí está el meollo de la cuestión. Hubo complicidad de La Nación La prensa y Clarín con la dictadura genocida. Querer distraer la atención sobre supuestas relaciones de David Graiver, muerto antes de los hechos investigados es patear la pelota afuera para detener el partido. No se lo podemos permitir.

Daniel Mancuso