Mostrando entradas con la etiqueta corte suprema. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta corte suprema. Mostrar todas las entradas

lunes, 8 de mayo de 2017

LA LLUVIA Y EL OMBLIGO




Vos y yo, flaco, vivimos en mundos diferentes, aunque al lado, en la misma calle. Sentimos la vida en las antípodas, a pocos pasos de la puerta de calle. ¡¿Qué tal? Buendia!, saludamos al cruzarnos los extraños convivientes de la revolución de la alegría.

Anoche dormías como un angelito, y no te enteraste de que el agua se metía en la casa de Lili que vive enfrente, o en lo de Leandro que desesperado revolvía la mugre en la alcantarilla bajo medio metro de agua sucia. Hermoso privilegio el de vivir en planta alta. Nunca te asomaste al balcón, en tantas y tantas noches malogradas. Porque, será de dios, siempre nos agarra de noche la minitragedia recurrente. La madrugada se siente fria, y nosotros, unos cuantos locos, peleamos contra la furia de la tormenta. Rostros queridos, de tanto encontrarnos en las madrugadas, cada vez que la angustia truena y relampaguea. Quejas repetidas, ufas, puteadas, chistes, gritos, flashes, fotos, inútiles secadores... y nada más, los marineros del Titanic no usan paraguas, se tambalean en la corriente, preservando la vertical con dignidad y valentía ciudadana. ¿Por qué no despiertan todos? ¿por qué no están acá si éste también es su barrio?

No es sólo el cambio climático, es la ausencia del Estado en pensamiento palabra acción y omisión.  Hacen una ciudad para pocos, donde el negocio inmobiliario es el leit motiv. En el mundo mercado, el dinero es más importante que la vida. El virrey ingeniero es empleado de los dueños del mercado global.

 Cuando llueve, el agua no baja, las calles son ríos correntosos, los enormes caños saturados bajo el asfalto, escupen el excedente en nuestras veredas y zaguanes, y el agua indiscreta se mete por debajo de la puerta, espía por la rejilla del baño si estás haciendo pis, o irrumpe silenciosa en tu cocina o dormitorio para arruinarte la pausa nocturna. Vos dirás: históricamente hubo inundaciones, calles anegadas, lluvias torrenciales... pero Saavedra se inunda siempre. Siempre. Sin una gran tormenta, apenas una lluvia fuerte. Las calles traen el agua superficial desde lejanas geografías hacia el Parque Saavedra que es como una gran palangana natural, un valle de inundación que tiene el arroyo Medrano entubado en los años 40, cuando la Ciudad tenía espacios verdes en lugar de cemento, edificios, cemento, autos, metrobuses y cemento.

Si vos comés, y comés y comés, el estómago se te llena y el atracón revienta en un vómito tumultuoso. Así sucede con el barrio, que cuando tiene la panza llena de basura acuática, exuda excrementos vía solución coloidal urbana, y agarrate que te lleva la corriente. El otrora barrio bucólico se transforma en pesadilla. Los que mandan lo saben, pero no quieren gastar en chucherías, mejor invertir en redes sociales y maquillaje comunicacional.

Sí, sí, ya hablamos con los funcionarios, hicimos asambleas, marchas, cortes, petitorios, reclamos, debates, jornadas, exposiciones, amparos, presentaciones, notas periodísticas, quejas... y los grillos salmodian en Saavedra.

Anoche dormías, flaco, y hoy a la mañana llevaste a los chicos a la escuela, y dijiste, menos mal que no llovió tanto, está todo bien, y seguís en tu saludable desconocimiento. A nosotros nos duele la lluvia, el recuerdo de los muertos del 2 de abril 2013, nos duele el cuepo como si nos hubieran cagado a trompadas, y por varios días nos dura el malestar.

¿Pero cómo puede ser, si vivimos apenas detrás de una medianera?

Si no sabés lo de cerca, ni te pregunto por los otros temas. Ya sé, me contaste que no mirás noticieros, y no te interesa la política, y seguro no sabés que con la decisión de la mayoría de los integrantes de la Corte Suprema de Justicia (con el voto de los ministros Elena Highton de Nolasco, Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti) declararon aplicable la ley 24.390 (que sólo estuvo vigente entre los años 1994 y 2001, hoy derogada), que reduce el cómputo de la prisión, en beneficio de los genocidas de la dictadura cívico-militar de 1976-1983. Una ley que no existía al momento de cometer los aberrantes e imprescriptibles delitos de lesa humanidad que perpetraron, ni estaba vigente cuando los procesaron. Ya sé que vos sos del club de los panegiristas de la "mano dura" y de la "puerta giratoria". 

Podríamos hacer una larga lista de cosas que no te importan, flaco: la inflación, los tarifazos, los despidos, la deuda externa, las importaciones, las Malvinas, la fuga de divisas, los Panamá Papers... hasta me dijiste que lo ibas a votar porque ya era rico y no tenía motivos para afanar.

Pinta tu aldea y pintarás el mundo, dijeron... 

Acá sigue lloviendo, mientras, una parte de nuestros congéneres se perdió en la niebla, se quedó solo, sola, con el celular inteligente, mirándose el ombligo en una autofoto... 









Daniel
Mancuso




lunes, 13 de abril de 2015

HABÍA UNA VEZ UN LORENZETTI






"No quiero juzgar a la fiscal. Sí creo que es un momento en el que deben tomarse definiciones concretas. Nos ha pasado en muchos casos que los homicidios no se resuelven o terminan en cuestiones subalternas, derivadas... Lo importante es evitar la frustración de la gente que reclama justicia", Presidente de la Corte Suprema de Justicia Ricardo Lorenzetti dixit.

¿Cómo? ¿Ya sabe que fue homicidio? ¿Pero entonces la investigación judicial es una patraña? ¿No era que había que dejar actuar a la Justicia? ¿Entonces, nos han engañado a todos?

¡Obama, Máxima, Merkel, Netanyahu, Lanata con riñon nuevo, libérennos del mal populista e inicuo!






La jueza Sandra Arroyo Salgado llorando asesinatos por televisión devela la cara más vergonzosa de la justicia canalla, y el circo mediático que ella misma patrocina entorpeciendo la causa de la investigación de la muerte de su exmarido...





Daniel
Mancuso





jueves, 5 de marzo de 2015

NISMAN VS NISMAN, LORENZETTI VS LORENZETTI, ARROYO SALGADO VS FEIN












Y SOBRE LLOVIDO, MOJADO...

Sandra Arroyo Salgado, la jueza de San Isidro y ex pareja del fallecido Alberto Nisman, presenta los resultados del equipo de peritos que contrató para investigar la dudosa muerte del ex fiscal especial de la causa AMIA.

"Nisman fue víctima de un homicidio sin lugar a duda", afirmó la magistrada. Y agregó que esta teoría "se encuentra respaldado con rigor científico" y que "descarta con contundencia la hipótesis de accidente y de suicidio".

¡Señora! ... ¡señoraaa! ¡usted es jueza, y está desvirtuando la investigación!


Está desacreditando a la fiscal Fein, y a la jueza de la causa, las está desautorizando con su investigación paralela difundida por los medios masivos de confusión.

"Anhelo que el informe forense que tanto trabajo dio a los prestigiosos profesionales que nos acompañan sea el hito fundacional a partir del cual la investigación encuentre el cauce que aun no tiene hacia el esclarecimiento de la verdad".

Y encima, sus investigadores componen EL DUO DINÁMICO TRAS LA PISTA DEL CRIMEN

Hagamos memoria en medio de tanta cháchara y veneno desinformativo...

El 1M Cristina habló, y habló, y habló, hizo un curzo de alta política para todos y todas, y dijo muchas cosas importantísimas...



«... Cuando uno mira el mapa geopolítico, lo que pasaba en el mundo y en el país y la fechas en que sucedieron los atentados en la República Argentina, tiene que ver con lo que sucedía en Medio Oriente.

»En 1992, cuando se produce la voladura de la AMIA, asume como Primer Ministro israelí Isaac Rabin, quien había trabajado en toda su campaña con un objetivo que él iba a llevar la paz entre Israel y Palestina. Él quería también ocupar un lugar en la historia, tenía todo el derecho a hacerlo, porque Menájem Beguín, un líder ultraderechista israelí, había logrado la paz con Egipto. Y quería lograr la paz Rabin, un gran estadista israelí, le costó la vida. Y no a manos de un jihadista, sino a manos de un ortodoxo de su propio país que no quería la paz. Un gran estadista Isaac Rabin...

»Rabin gana las elecciones en el 92, toda la campaña había sido centrada exactamente en lograr la paz entre Palestina e Israel. Para esto era necesaria la colaboración de Siria. En el 92 vuela la embajada de Israel; las conversaciones con Siria comienzan en el año 93. ¿Por qué? Porque hay una famosa frase de Kissinger. Henry Kissinger decía que no puede haber guerra en Medio Oriente si no interviene Egipto, pero tampoco puede haber paz si no interviene Siria.

»Y entonces comienzan a desarrollarse negociaciones secretas entre Estados Unidos, que después fueron puestas obviamente en público, entre Siria, entre Estados Unidos, entre Israel, mediaba la promesa por parte de Israel de devolver las alturas del Golán, que es un territorio que Israel ganó en la guerra del 67, que es fundamental por agua dulce y además por la estrategia militar israelí, y comienzan las reuniones en las cuales Siria era un actor preponderante. Cuando se está haciendo todo eso, es cuando se produce el atentado en la AMIA. La paz igual se llevó a cabo en Oslo entre Shimon Peres, Rabin y Yasir Arafat, el líder de la Organización para la Liberación de Palestina.

»Tres que luego reciben el Premio Nobel creo que en 1994, si mal no recuerdo, precisamente por el logro. En 1994 ellos logran la paz pero a Rabin lo matan al año siguiente. Un fanático israelí que lo consideraba un traidor por haberse sentado a negociar con Siria y con Yasir Arafat.

»Al mismo tiempo se producían situaciones dentro de Siria porque Siria había participado ayudando a la coalición en Kuwait y por lo tanto había grupos radicalizados dentro de la propia Siria que no estaban de acuerdo con esta política de acercamiento entre Siria, Estados Unidos como facilitador de la paz y se producen también radicalizaciones de grupos porque lo consideraban que era demasiado blando frente a Estados Unidos.

»Esto es todo el entramado que está atrás de todo esto. Por eso es importante entender que nada cuando se mueve en Medio Oriente no tiene implicancias.

»Y quiero decir algo más: también tuvo implicancias en la política nacional. Porque precisamente el juicio oral que cayó fue porque se utilizó la causa AMIA para plantar pruebas todo el tiempo falsas e inexistentes.

»Yo era miembro de esa Comisión cuando se acusó a miembros de la Bonaerense. ¿Por qué miembros de la Bonaerense? Porque el candidato en ese momento, y no van a decir que yo lo defienda, era Eduardo Duhalde, que tenía un gran enfrentamiento con quien era presidente de la República Argentina. Se plantó una pista falsa, no estoy defendiendo a la Bonaerense, para nada. Pero fue el Tribunal Oral General el que determinó que se caía todo el proceso y terminaron absolviendo. ¿Por qué? Porque se utilizó la causa también para la política nacional. Algo que asquea, porque son 85 víctimas que todavía esperan justicia y las siguen utilizando desde afuera y desde adentro para hacer geopolítica. Por eso decía yo el otro día, no permitamos que nos trasladen conflictos adentro.

»Y vinculado a esto, no puedo soslayar la denuncia que efectuara quien en vida fuera el titular de la UFI AMIA, el fiscal Alberto Nisman, que por supuesto lamento su muerte como lamento la muerte de cualquier argentino, de cualquier persona, de cualquier ser humano.

»Pero también quiero decir que leí profundamente tanto la denuncia como la sentencia del juez Rafecas. No voy a hablar de la sentencia del juez Rafecas porque la sentencia del juez Rafecas habla por sí sola. Pero sí tengo que hablar y no puedo evitarlo el descubrimiento que yo no sabía ni ningún argentino sabía de dos documentos que estaban en la caja fuerte del doctor Nisman y a los que hace referencia la sentencia del doctor Rafecas. Y dice concretamente que aparecieron entregados por la secretaria –acá está- "otra versión de los sucesos, según la propia UFI AMIA, la documentación comienza con un acta labrada el 20 febrero por la doctora Soledad Castro, secretaria de dicha unidad fiscal -o sea, era una de las empleadas o una de las colaboradoras del doctor Nisman- que le entrega al juez Rafecas dos documentos, dos oficios. Uno dirigido a la Procuración Fiscal, donde le informa que va a mandar a la Presidencia de la Nación una solicitud para que sea planteado en el Consejo de Seguridad el tema de la extradición de los iraníes".

»Yo quiero leerla porque vale la pena leer lo que además esos dos documentos no son ni escuchas ni me contaron ni un artículo periodístico, son dos documentos de puño y letra firmados por el doctor Nisman, uno fechado en diciembre del 2014 y otro fechado en enero del 2015. Esos dos documentos dicen exactamente lo contrario a lo que dijo en su denuncia. Ese expediente que dice Cristina Fernández de Kirchner sobre encubrimiento, luego de haberse agregado por parte de las actuales funcionarias de la UFI y por el juez Rafecas la causa, debería ser recaratulado y debería llamarse Nisman versus Nisman. ¿Por qué a qué Nisman le creo, al de la denuncia sin pruebas del 14 de enero del 2015 o al Nisman de enero del 2015 que levanta toda mi actuación en Naciones Unidas, que enumera prolijamente todos y cada uno de mis discursos y donde reconoce textualmente que, si bien el memorándum no es lo mejor, persiguió el objetivo siempre de lograr que los acusados se sienten frente al juez de la causa en Teherán a ser interrogados porque si no son interrogados no hay causa ni hay juicio? Y podemos ir todos los 18 de julio y la dirigencia de la comunidad tanto de la DAIA como de la AMIA pueden rasgarse las vestiduras, todos los 18 de julio en un palco frente a la AMIA, pero los 85 muertos van a seguir sin justicia, sin acusados y sin condenados. Porque no hay otra posibilidad de hacerlo que a través de interrogar a quiénes el fiscal ha acusado...»







Los medios opositores se regodeaban...

«El titular de la Corte, Ricardo Lorenzetti, le respondió a la presidente Cristina de Kirchner quien el domingo puso en duda la actuación del máximo tribunal en la causa por la voladura de la Embajada de Israel, y afirmó que "es cosa juzgada"...»

Después, salió el CIJ con un documento donde la propia CSJ lo desmintió. Un mamarracho.

"... En conclusión, en estos autos, está probada la materialidad de los hechos –cómo ocurrió el atentado- y también señalada la responsabilidad penal de sus autores. Es en esta línea que el Sr. Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación informó que ambas circunstancias (pilares de la investigación) han sido consentidas por las partes, y que sobre esa base firme se continúa con la pertinente investigación, para lo cual se ha solicitado la necesaria colaboración internacional."

¿Y los culpables, y los detenidos por el atentado a la embajada?

Carlos Susevich (padre de Liliana, una de la víctimas del atentado a la Embajada de Israel) es querellante en la causa que investigaba el atentado. Dijo: «Me siento afectado por las palabras de Lorenzetti porque no se ajustan a la verdad».

Explicó que en el año 2006 se presentó «como querellante en el tema de la embajada, y lógicamente, es la permanencia que tengo como para presentar pedidos de investigación, definitivas, real, y positivas, sobre todo sobre la conexión local, que creemos que la hubo, para que se realizase el atentado».

Consideró que hay un error y equivocación en lo manifestado por el presidente de la Corte Suprema: «No fue juzgado todavía nada, no hay detenidos, no hay información exacta, respecto a eso... Creo que es un error y la Corte tenía que intervenir, por ser una embajada, ya que no hay una instancia inferior, que hasta ahora está estancada, porque no hay novedades concretas y recientes».

Susevich se reunirá con los familiares para decidir si piden una medida de aclaración a Ricardo Lorenzetti.

Un día, dentro de muchos años, nuestros hijos querrán saber qué pasó en 2015. Sabrán que la justicia argentina estaba en problemas. Que al obispo Lorenzetti le quedaba grande la sotana de juez. Que la Sandra estaba embarrándole la cara y la cancha a la Viviana. Que ¡¡¡ CLARÍN EMBARRA LA CAUSA !!!  Que los hombres y mujeres que componían el poder judicial estaban desdibujados ante la marca personal de los titulares, noteros y operadores mediáticos que presionaban a más no poder para que tiraran la toalla, y derrotados, jugaran para atrás, entregaran el partido...

Golpismo consuetudinario de alto vuelo.









Daniel
Mancuso

viernes, 30 de enero de 2015

JE SUIS ANTI-K







La muerte del fiscal Nisman ha funcionado como catalizador de todas las miserias nacionales. La furia opositora se ha pintado de crispación e indignación. No importa lo que proponga, haga o diga el gobierno, a priori está mal, y si lagente se detuviera a pensar sería peor. Quienes se llenan la boca con el respeto a las Instituciones, vomitan bilis sobre la República y manchan la Democracia con sus acciones supuestamente irracionales, pero muy diseñadas para que nada cambie y los poderes fácticos se aseguren la continuidad en el tiempo.

Ahora, todos opinan, todos son abogados, todos son jueces, desde el cerrajero al periodista correveidile bravucón de TN. La rebelión semántica opositora subvierte el sentido de la democracia, y en los hechos desestabiliza peligrosamente el orden constitucional: «el  gobierno es autoritario porque sigue las normas para buscar impunidad, pero quienes incumplen las leyes son republicanos, son quienes cuando gobernaron hicieron desastres, pero todo se olvida en la sociedad pacata, tilinga, cacerolera y desmemoriada».

La propuesta del Gobierno para que el abogado penalista Roberto Manuel Carlés cubra la vacante en la Corte Suprema de Justicia que dejó Eugenio Zaffaroni ya despertó las críticas de mediocres dirigentes opositores que no tienen ningún pudor en declarar que violarán la Constitución Nacional.



Por ejemplo, el Artículo 99.- El Presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones:


(...)

4. Nombra los magistrados de la Corte Suprema con acuerdo del Senado por dos tercios de sus miembros presentes, en sesión pública, convocada al efecto. Nombra los demás jueces de los tribunales federales inferiores en base a una propuesta vinculante en terna del Consejo de la Magistratura, con acuerdo del Senado, en sesión pública, en la que se tendrá en cuenta la idoneidad de los candidatos...


¡¡¡Busquemos en el diccionario el adjetivo apropiado para un grupo de dirigentes políticos, hombres y mujeres en la función pública, que expresan abiertamente que no obedecen ni obedecerán las leyes porque opinan que no es justo que un gobierno que tiene mayoría parlamentaria gobierne e intente aplicar la Constitución!!!

¿Desacataos? ¿sátrapas? ¿golpistas? ¿mentirosos? ¿irresponsables? ¿desestabilizadores? ¿carapintadas? ¿Magnettistas? ¿cipayos? ¿gorilas? ¿conspiradores? ¿amotinados? ¿intrigantes? ¿hijos de mierda?


El mismo día en que la Casa Rosada oficializó la candidatura a través de una solicitada y abrió el período de eventuales impugnaciones, el Frente Renovador y la UCR adelantaron su rechazo porque no saben pero se oponen lo mismo.

El diputado nacional Sergio Massa (que nunca fue a la la Cámara de Diputados porque siempre tiene reportajes en la televisón) consideró que la candidatura de Carlés es una "bomba de humo para distraer la atención".

"No tengo ninguna duda que esta designación no sale" porque no contará con respaldo en el Congreso de la Nación, aseveró Massa, a la vez que lo vinculó con la "justicia militante".

La propuesta de Carlés debe ser convalidada por el Senado, con los dos tercios de los votos. En diálogo con radio Mitre, el jefe del Frente Renovador -que no tiene bloque en la Cámara alta- consideró que la postulación "nada tiene que ver con lo que pide la sociedad" en materia de justicia y reclamó la necesidad de que "la Argentina tenga jueces independientes y no jueces militantes".




El radicalismo, con 11 bancas en el Senado, ya adelantó su oposición.

"Esto puede ser un nuevo caso Reposo", expresó el senador radical Ernesto Sanz, en referencia a Daniel Reposo, cuya candidatura por parte del kirchnerismo para la Procuración General quedó trunca en 2012.

"Nosotros no vamos a darle un espacio para que logren la impunidad con todo esto que están haciendo que es buscar una autoamnistía. Están mandando el pliego de un juez militante en momentos donde la Justicia tiene que estar al lado de la palabra independencia", aseguró el legislador en diálogo también con Mitre.

Gerardo Morales rechazó la propuesta para que Roberto Carlés cubra la vacante que dejó Raúl Zaffaroni en la Corte Suprema de Justicia.

Minutos después del anuncio oficial, el jefe del bloque radical manifestó en su cuenta de Twitter: “Sin experiencia y con militancia activa en La Cámpora, @CFKArgentina ofende y agravia con la propuesta de Carlés @robertinocarles p/la CSJ”.

Cabe recordar que los jefes de la oposición en el Senado se habían comprometido, el año pasado, a no avalar ningún reemplazante de Zaffaroni propuesto por este gobierno, con lo cual le cerraron el camino al oficialismo para reunir los dos tercios de los votos que ordena la Constitución Nacional.

Esa actitud de la oposición, refrendada en un documento, le valió la denuncia del abogado constitucionalista Eduardo Barcesat, quien acusó a los senadores del delito de “sedición”, por “alzamiento público para impedir la ejecución de leyes”.






Carlés, de 33 años, habría sido sugerido a la Casa Rosada por el ex ministro del tribunal Raúl Eugenio Zaffaroni, de quien es discípulo y con quien comulga en lo doctrinario.

La más reciente aparición pública de Carlés es su actuación como coordinador de la Comisión de Reforma del Código Penal, cuyo proyecto no fue tratado aún en el Congreso porque mereció fuertes críticas de la oposición.

De acuerdo con el decreto 222/03, a partir de la propuesta, el Gobierno debe publicar durante tres días, en el Boletín Oficial y en dos diarios nacionales, los antecedentes del candidato, para que, en un plazo de 15 días, los ciudadanos, ONG, colegios y asociaciones profesionales y entidades académicas y de derechos humanos puedan presentar observaciones








Daniel
Mancuso



miércoles, 9 de octubre de 2013

COSAS VEREDES... HACE 4 AÑOS










Un juez. (La compleja trama de las cautelares de Clarín lleva 4 años.) Otro juez. (4 años para no acatar la Ley.) Jueces. (La ley votada en el Congreso por amplia mayoría en las 2 cámaras.) Un juez dijo ustedes no cumplan, yo les doy la cautelar, quédense tranquilos. Clinc caja. Y vino la Cámara. Clinc caja.Y llegó a la Corte Suprema de Justicia. Clinc caja.

Jueces. Clinc caja.

Nadie se atrevió a tanto.

El gobierno de Cristina logró aprobar la Ley 26.522 (votada y sancionada en octubre 2009). Fue votada en la Cámara de Diputados por: 147 votos a favor (con 3 abstenciones y 3 en contra); y por 44 votos contra 24 en la Cámara de Senadores.

Y llegaron los Jueces.

Hace 4 años que el Grupo Clarín viene incumpliendo la totalidad de ley, y quiere seguir prolongando la impunidad.

Gracias a los Jueces.







mancuso Cámara de Diputados de la Nación por danimancux





Daniel
Mancuso









viernes, 30 de agosto de 2013

¿SERÁ JUSTICIA?












Pasaron 2 días de audiencias en la Corte Suprema de Justicia. ¿Fue positivo o no equiparar a un grupo empresario predador (que defiende sus grandes negocios) con el Estado nacional (que defiende el interés del conjunto de la sociedad)?

¿Está escrito el fallo o será justica de verdad? Más allá del resultado, está sobre las mesa la discusión sobre la democracia que estamos construyendo, y la capacidad de daño que tiene una corporación mediática para condicionar la vida en sociedad, los gobiernos, los legisladores y los jueces atados a la presión del multimedios que quiere gobernar desde las sombras.

Habíamos dicho que luego de casi 4 años estaba todo claro sobre la Ley de Medios de la democracia, sin embargo,  a través de la televisión o la radio hemos podido ver la solidez de las explicaciones del Estado, y la endeble argumentación de la  defensa de los intereses, los negocios y la propiedad privada que hicieron los abogados del Grupo Clarín.

Después de que los abogados de Clarín respondieran todas las preguntas, fue el turno del Estado. Fueron la abogada Graciana Peñafort, el director de Gestión, Administración y Desarrollo de la Afsca Daniel Larrache, el economista Horacio Seillant y el constitucionalista Eduardo Bascesat.

Si alguien tenía dudas, ayer y anteayer quedó todo más luminoso que el sol...



.1

El jueves 29, la CSJ interrogó a las partes involucradas (el Estado y el Grupo Clarín) en el expediente en el que se cuestiona la validez de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (26.522). El miércoles 28 se habían escuchado a los amicus curiae, o terceros interesados, que el tribunal convirtió en exposiciones a favor de uno u otro.

Fueron 59 preguntas: 17 para Clarín, 36 para el Estado, 6 para un perito. El cuestionario no se limitó a las cuestiones técnicas ni a la discusión constitucional y demostró que los miembros del máximo tribunal tienen bien estudiado el tema. Cada parte fue interrogada sobre los planteos de su oponente...




CSJ ─¿Por qué dicen que la ley está suspendida cuando hay una decisión de la Corte Suprema que establece su plena vigencia?

Larrache ─La ley se aplica todo lo que puede ser aplicada.

CSJ ─¿Por qué razón la conformación actual del Grupo Clarín obstaculiza los fines previstos por la ley 26.522, en cuanto a garantizar la pluralidad y diversidad de voces y opiniones?

Peñafort ─Por la magnitud, tiene posición dominante, marca precios, condiciones de competencia, tiene prácticas predatorias y excluyentes y compra competidores para cerrarlos.


CSJ ─¿Por qué el Estado ratificó luego de la promulgación de la ley de medios la prórroga de las licencias de servicios de radiodifusión por diez años?

Peñafort ─Era necesario para aplicar la ley. Nadie estaría interesado en adecuarse a la ley con una licencia que dure poco tiempo. La prórroga da certezas.

CSJ ─Si se deseaba reducir la cantidad de licencias del Grupo Clarín, concedidas por el decreto 527/05, ¿por qué no se utilizó la misma vía, es decir un decreto dejándolas sin efecto?
Peñafort ─Es una pregunta mal formulada. Planteada así, la Corte aparecía dando por sentado, como dice el reclamo de Clarín, que la ley de medios fue aprobada sólo para perjudicar a ese holding. Lorenzetti balbuceó alguna aclaración. La abogada insistió con que el objetivo de la ley es “desconcentrar” el mercado.



.2





.3

Martín Sabbatella, titular del AFSCA, cerró la segunda jornada por la Ley de Medios, luego de que el equipo del Grupo Clarín integrado por la constitucionalista María Angélica Gelly, Alejandro Carrió y el abogado del multimedio, el colorado Damián Cassino, asegurara que con la eventual ratificación de la norma, está en juego la “libertad de expresión” y que el objetivo final es “acallar la única voz crítica”.







.4

Ley de Medios: video completo de la audiencia pública del jueves 29/08/2013









Daniel
Mancuso





miércoles, 28 de agosto de 2013

EL CUMPLEAÑOS DE CLARÍN EN LA CORTE











«Me parece que fue ayer que el 28 de agosto de 1945 mi papá trajo a casa un nuevo diario. Él, que era un perenne lector de La Prensa, me miró y me dijo: Me gustó, lo voy a seguir comprando...»


Después de casi 4 años de chicanas y cautelares del Grupo Clarín entorpeciendo la Ley de Medios de la democracia que fue votada ampliamente en el Congreso nacional (fue votada en la Cámara de Diputados por: 147 votos a favor -con 3 abstenciones y 3 en contra-; y por 44 votos contra 24 en la Cámara de Senadores), nos encuentra en la Corte Suprema de Justicia con este regalito "amicus monopolius" en sede tribunalicia.

No era necesario este circo, la Corte sabe cada renglón de los miles de papeles que fueron y vinieron en todo este tiempo, y ya mismo podría dictar su veredicto. Pero la Corte también hace política y es cómplice de esta dilación antidemocrática... 



.1
La Corte Suprema de Justicia recibió este miércoles 28 de agosto de 2013 (casualmente el cumpleaños 68º de Clarín) a 10 ONG, cinco por el Estado y cinco por el Grupo Clarín, en la audiencia informativa que busca ser el paso previo a la resolución definitiva del conflicto generado a partir del planteo de inconstitucionalidad del grupo mediático sobre dos artículos de la Ley 26.522. Sigue mañana.

A partir de las 10, en el cuarto piso del edificio de Tribunales, la Corte escuchó a las 10 organizaciones no gubernamentales que actuaron como "amicus curiae" (amigos de la Corte), que son terceros sin tener parte directa en el litigio.

Cinco de ellas respaldaron con sus exposiciones el argumento del Estado y las otras cinco avalaron el planteo de inconstitucionalidad de Clarín...

    El primero en exponer fue el representante del grupo Clarín en nombre del Observatorio Iberoamericano de la Democracia, Asdrúbal Aguiar, quien sostuvo que la ley "propone un régimen de intervención estatal sobre medios de comunicación radioeléctricos".

Siguió el titular de la Asociación Argentina de Juristas, Beinusz Szmukler, que en aval al planteo del Estado sobre la constitucionalidad de la Ley aseguró que Clarín es un "monopolio informativo integrado a la red mundial de la desinformación, basada en el ocultamiento de la información que los perjudica" y "en la sobrecarga de información banal e inútil".

    Siguió el segundo "amigo del Tribunal" elegido por el grupo Clarín para defender su postura frente a la Corte fue la Asociación de Organizaciones de Empresas de Televisión Pagada para Iberoamérica, cuya posición expuso Eduardo Oteiza, quien trazó un paralelo con la jurisprudencia de los Estados Unidos para la distribución de licencias de la televisión por cable y señaló que en ese país "nunca se aplicó" la regulación en los operadores de cable.

En apoyo de la posición del Estado, el rector de la Universidad Nacional de San Martín, Carlos Ruta, planteó la necesidad de un Estado que establezca un sistema "protector de libertades y derechos", que "limite" los derechos individuales en beneficio del "interés general".

    Luego, los "amigos del Tribunal" elegidos por el grupo Clarín fueron Luis Pardo y Carlos Laplacette, de Adepa, sostuvieron que "los artículos 41, 45, 58 y 161 representan una conculcación de derechos constitucionales en relación con la libertad de expresión y la igualdad ante la ley y eso es un grave retroceso para la sociedad".

En apoyo de la voz del Estado, representando a la Universidad Nacional de Lanús, Víctor Abramovich, afirmó que el Estado "tiene el deber de intervenir para transformar estructuras que silencian a sectores de la población".

    El sociólogo Eliseo Verón, representante del Comité del Consumidor (Codelco), y "amigo" elegido por Clarín consideró que la norma "ya era obsoleta el día en que salió publicada en el Boletín Oficial" porque no preveía la "revolución" generada por la expansión del uso de Internet.

    Andrés Gil Domínguez, también representante de Codelco, puso el acento en "la presunción de inconstitucionalidad de todas las leyes que buscan restringir el acceso a una oferta plural" e indicó que "el artículo 45 de la ley es claramente inconstitucional e inconvencional al limitar el número de licencias a 24".

Del lado del Estado, el titular de Cooperar, Miguel Julio Rodríguez Villafañe, aseguró que recién en el 2009, con la sanción de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual pudieron "acceder a la palabra", ya que "por 29 años" estuvieron marginados del sistema de comunicación.

    El último "amigo" elegido por el grupo Clarín para exponer fue el abogado Lucas Grossman, quien interpretó que la vigencia de la norma "reducirá la cantidad y la calidad de la información".

Finalmente, en apoyo del Estado, expuso el titular del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), Horacio Verbitsky, que rechazó la "escandalosa dilación judicial que paralizó durante 4 años" la aplicación plena de la ley y criticó la forma en que la Corte Suprema de Justicia convocó a la audiencia que se desarrolla hoy. Luego cedió la palabra al abogado Damián Loreti.



.2
Como amigos del tribunal independientes se presentaron la titular de la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual, Cinthya Ottaviano, quien se pronunció por la constitucionalidad plena de la ley, y el constitucionalista Juan Vicente Sola por la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, quien cuestionó la validez legal de la obligación de desinvertir para el Grupo Clarín.

La última en exponer fue la procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbo, quien calificó como "una falacia presentar como un conflicto entre Gobierno y empresa la disputa legal. Se simplifica la realidad, se minimiza el poder del grupo empresario y desde esa posición de falsa debilidad se invoca la lesión al derecho a la expresión y así se desvía la atención del asunto principal, porque lo que está en juego es uno de los bienes más preciados de la República, la libertad de información y expresión... Le solicito a esta Corte que dicte un fallo histórico, develando las falacias de este proceso, no puede haber derechos adquiridos ni violación a la propiedad privada a través de una posición construida violando derechos humanos..."



.3
Beinusz Szmukler, titular de la Asociación Argentina de Juristas.





.4
Horacio Verbitsky, titular del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y el doctor Damián Loreti...





.5
Alejandra Gils Carbó, procuradora general de la Nación...





.6
Video completo de la audiencia pública de este miércoles 28/08/2013...





Daniel
Mancuso






domingo, 30 de junio de 2013

CUANDO LES CONVIENE...







Usted podrá estar de acuerdo o no con el gobierno nacional, pero convengamos que somos honestos, y que no nos mentimos entre nosotros, ¿de acuerdo? Entonces, si usted y yo queremos un país donde rijan la Constitución y las leyes, debemos respetarlas, ¿no? Bien, empecemos por reconocer que los opositores al gobierno respetan la Constitución cuando les conviene y se burlan de ella cuando no es favorable a sus intereses.

La Constitución dice que los jueces a los 75 años deben alejarse de la Corte Suprema de Justicia. Sin embargo, Carlos Fayt tiene 95 y sigue en su cargo.

La Corte Suprema de Justicia resolvió en un mes obstruír la elección popular de los consejeros del Consejo de la Magistratura, pero hace casi 4 años que está bloqueada la Ley de Medios.


La Corte Suprema de Justicia con su presidente a la cabeza, Ricardo Lorenzetti, es funcional a la prensa hegemónica que hace campañas sucias, con informaciones falsas acerca de persecuciones a los jueces por parte de la Afip. Los jueces no pagan impuesto a las Ganancias, tiene ese privilegio, y si tienen todos sus papeles en regla no deberían tener temores por ninguna investigación sobre ellos. Los supremos se mueven en una nebulosa, no aclaran sino oscurecen con sus silencios cómplices los rumores de supuesta persecución de la Afip que nadie confirma.




Se contradice Joaquín Morales Solá en su nota de la Nación...

«... El Gobierno no considera necesario ni siquiera el disimulo. Dos días después de que trascendiera la persecución a Lorenzetti, el ultracristinista Kunkel presentó un proyecto por el que el Consejo de la Magistratura se llevará todos los recursos del Poder Judicial. El viejo acuerdo entre la Presidenta y Lorenzetti fue barrido de un solo golpe. Cristina dio su palabra asegurando que los recursos de la Justicia seguirían bajo administración de la Corte cuando los máximos jueces del país le anunciaron que, en caso contrario, renunciarían en bloque. La Presidenta ha olvidado también el valor que debe tener la palabra en boca de un político.

»El asunto es más complejo de lo que parece. Según la Constitución, es la Magistratura, en efecto, la que debe administrar esos recursos. Pero el Consejo es un organismo político, donde prevalece la voluntad de la mayoría provisional. Esa condición le impide muchas veces tomar cruciales y rápidas decisiones administrativas. Por eso, hace varios años, firmó un convenio con la Corte por el que le transfirió a ésta la administración del dinero del Poder Judicial. Es la política que ahora quiere destruir Cristina por medio de sus diputados. Si triunfaran, en adelante los jueces de la Corte no podrán cobrar ni sus sueldos. Es difícil que triunfen: ese asunto ya fue tratado con la reforma judicial, y el Congreso no puede tramitar una misma cuestión dos veces en un mismo año parlamentario. Pero, ¿importan al cristinismo esos obstáculos legales? No, según su radicalizada deriva autoritaria. La Corte no se salvó ni siquiera de una manifestación de jueces, tan pocos como increíbles, mezclados con organizaciones políticas kirchneristas. Hasta incluyeron teatralizaciones ofensivas y discriminatorias de los jueces de la Corte. Con el inverosímil festejo de otros jueces. Son las fracturas que consigue el cristinismo...»



Según la CN, el Consejo de la Magistratura es el organismo que debe manejar los recursos económicos del Poder Judicial, entonces hay que respetar la CN. No se puede ser respetuoso sólo cuando nos conviene, no se puede manipular descaradamente las instituciones, las leyes, la voluntad popular, como hace Joaquín Morales Solá, el escriba que oculta su pasado en la dictadura genocida...







Daniel
Mancuso


miércoles, 26 de junio de 2013

¡PAGÁ LOS IMPUESTOS, RICARDO!








En los 70 era "liberación o dependencia", ahora es "democracia inclusiva o corporaciones". No hay duda, es claro dónde se dirime la batalla política cultural y social para que esta democracia que estamos construyendo tenga sentido.



.1

La Nación se queja de que el Estado cobre los impuestos para utilizarlos en políticas públicas e inversión social. El diario oligárquico publica: "Cada vez más personas deben pagar Ganancias". Seguramente, hubiera preferido que se cerrarran varias fábricas y que hubieran 5.000 despidos como en tiempos de Menem, o como sucede en España, o Grecia u otros países europeos, porque ello representa el disciplinamiento social que necesitan para seguir haciendo sus negocios.



.2

Los medios opositores azuzan: "El presidente de la Corte podría denunciar a la AFIP por extorsión". Ayer, durante el tradicional encuentro de los martes que realizan los miembros de la Corte Suprema de Justicia, Ricardo Lorenzetti habría revelado que la AFIP comenzó a investigarlo para determinar si está en regla su situación impositiva, así como la de sus hijos. El viejo truco de victimizarse para esquivarle el bulto a la verdad. Ahora dice que lo persiguen por el fallo adverso de la Corte sobre la elección popular en el Consejo de la Magistratura.

Sin embargo, el organismo recaudador desmintió esas afirmaciones: "La AFIP no se encuentra realizando ninguna acción de investigación o verificación impositiva sobre Ricardo Lorenzetti ni sus hijos".



 .3

Recordemos que Ricardo Lorenzetti ha sido denunciado como abogado de las prepagas del Pami en los 90, y como abogado carancho en Rafaela. El actual presidente de la CSJ ofreció coimas e hizo secuestrar y censurar una edición completa de 2.000 ejemplares de un libro que lo compromete, en el año 2010.

Recordemos que los jueces no tributan impuesto a las Ganacias. Tienen ese privilegio y lo sostienen impunemente. 

El presidente del Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, Víctor Menéndez, manifestó que "la Justicia no es un ámbito de debate popular". Y, retrucó: "El hecho de que los jueces no paguen impuesto a las Ganancias beneficia a toda la sociedad".

Tomás Mustapich, otro ministro del Superior Tribunal pampeano, expresó sobre tributar ganancias: "No creo que sea un privilegio tan exclusivamente de los jueces, sino también de los ciudadanos, porque en la medida que se tenga mayor libertad de parte de los magistrados, la garantía no es para los jueces, sino para dictar justicia y que saben que no pueden ser influenciados, de alguna forma, por factores externos".

Grandes poetas los jueces a la hora de enroscarnos la vívora de los privilegios antidemocráticos. Nada dicen de aceptar invitaciones a Miami por parte de grupos corporativos como Clarín para luego fallar en favor de las necesidades empresariales y financieras de dichos grupos.



 .4
 Hoy, justo hoy, que Justicia Legítima marcha con la consigna “Democracia o corporación judicial”, en un acto que contará con el apoyo de organizaciones de derechos humanos (de la Fundación María de los Ángeles que preside Susana Trimarco, de familiares de víctimas de la violencia institucional, de H.I.J.O.S., de Abuelas de Plaza de Mayo y Madres de Plaza de Mayo–Línea Fundadora), aparece el fantasma de la persecución sobre los impolutos jueces independientes...




Daniel
Mancuso






martes, 18 de junio de 2013

QUE NADA CAMBIE






La Corte Suprema de Justicia se opuso a la democratización de la justicia. Fallaron: «Que nada cambie». ¡Fallaron! La cabeza de la corporación judicial no quiere que el pueblo vote a los integrantes del Consejo de la Magistratura. 

6 jueces ─4 hombres y 2 mujeres─ determinaron cómo debe funcionar el poder más aristocrático, menos democrático de la república, anulando el estudio, el trabajo, las propuestas, los votos en el Congreso, y así, violan la voluntad soberana de 40 millones. 

La Corte reafirma la tendencia actual: un "gobierno de los jueces" que dificulta, entorpece la tarea del gobierno nacional, anulando cada ley que no satisfaga al establishment y los poderes concentrados. La fórmula de la élite judicial: una propuesta del ejecutivo = una cautelar para frenar el avance inclusivo y democrático. ¿Se viene Lorenzetti presidente?

 En soledad, el ministro Zaffaroni les mostró la luz, pero ellos siguieron en la oscuridad.


Aquí El fallo completo.






.1

Dice el artículo 114 de la Constitución Nacional...

Art. 114.- El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley especial sancionada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, tendrá a su cargo la selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial.

El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley. Serán sus atribuciones:

1. Seleccionar mediante concursos públicos los postulantes a las magistraturas inferiores.
2. Emitir propuestas en ternas vinculantes, para el nombramiento de los magistrados de los tribunales inferiores.
3. Administrar los recursos y ejecutar el presupuesto que la ley asigne a la administración de justicia.
4. Ejercer facultades disciplinarias sobre magistrados.
5. Decidir la apertura del procedimiento de remoción de magistrados, en su caso ordenar la suspensión, y formular la acusación correspondiente.
6. Dictar los reglamentos relacionados con la organización judicial y todos aquellos que sean necesarios para asegurar la independencia de los jueces y la eficaz prestación de los servicios de justicia.


Dice la Constitución: «en el número y la forma que indique la ley...».

¿Y quién hace las leyes? El Congreso nacional

¿Y quién se opone a que la  ley emanada del Congreso democratice la justicia? La Corte Suprema de Injusticia, la que no paga impuesto a las ganancias, la que maneja "su caja" sin restricciones, la que no cumple la Constitución porque uno de sus miembros tiene más de 75 años: Carlos Fayt no debería continuar en su cargo con 95 años, la que hace 4 años que no hace nada con la Ley de medios pero en un mes resolvió anular las leyes de democratización de la justicia.



.2

Hebe expresa todo lo que nosotros sentimos...





.3

La opinión de algunos integrantes de Justicia Legítima...












Daniel
Mancuso

sábado, 5 de enero de 2013

«LA CÁMARA EN LO CLARÍN Y LO RURAL»











Francisco de las Carreras, Graciela Medina y Ricardo Guarinoni.

Jueces de la «Cámara Nacional de Apelación en lo Civil y Comercial»

¡La Cámara en lo Clarín y lo Rural!

«Otro caso de fórum shopping»

«Si se trata de la impugnación de un decreto presidencial, debería entender el fuero contencioso administrativo», pero marche preso.

«La Sala estima que corresponde admitir lo solicitado prorrogando la vigencia de la medida cautelar hasta que se dicte la sentencia definitiva en la causa, a fin de no alterar significativamente las circunstancias y asegurar la utilidad, oportunidad y eficacia del fallo que habrá de recaer en los autos principales»

¿Qé van a fallar los Supremos cuando les toque? ¡Se escuchan apuestas!

«Hay una justicia que actúa a 2 velocidades, una para las causas que amparan a las corporaciones y otra para las que involucran a las leyes apoyadas por el pueblo y votadas por una inmensa mayoría parlamentaria»

La Cámara volvió a fallar en contra del Estado. Es la misma que prolongó la cautelar para el Grupo Clarín, y así seguir entorpeciendo la aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.  Es la misma que habilitó la feria judicial y le concedió a la Sociedad Rural Argentina una medida cautelar que frenó la recuperación del predio ferial de Palermo por parte del Estado nacional. El Poder Ejecutivo apelará la medida cautelar a favor de la SRA, entonces, la causa continuará en la Corte Suprema de Justicia.

Estudiantes de Derecho, ¡Oid!, hay ciertos sectores de la Justicia que han inventado una nueva rama jurídica, la justicia cautelar.






Daniel
Mancuso




jueves, 3 de enero de 2013

SEÑORES JUECES...












¿Cómo que no pasa nada?

¿Cómo que se fueron todos?

Hace falta un poco de pasión frente al tranquilo enero que comienza.

Cantemos sin descanso para que vuelva a deleitarnos con sus discursos interminables.

Sigamos el ejemplo de las viejas, las Madres no paran, no descansan.

Abramos los corazones y las orejas para escuchar crudas verdades olvidadas. Una voz que nos erice la piel: ¡Música! para tu piel de verano, muchacha... Vibraciones frente a las dilaciones de la justicia veraniega que se tomó el raje y nos dejó de garpe. Convicciones frente a las ambigüedades de los cortesanos, y las trapisondas de los camaristas. Que no decaiga el entusiasmo, que no se duerman las conciencias... Que no descansen los amigos de lo ajeno, y que Magnetto sepa que haremos ruido para arruinarle la siesta y que se entere que no va a zafar de la galera...

¡HEBE, QUERIDA, CUÁNTA RAZÓN TENÉS! ¿TE ACORDÁS CÓMO SE ESCANDALIZARON POR TUS PALABRAS?

Recordemos:

 La Coalición por una Radiodifusión Democrática convocó, el Jueves 15 de abril 2010, a una marcha desde Congreso a Tribunales (el camino que nunca debió recorrer la Ley de Medios de la Democracia) para exigir el cese de su judicialización y su inmediata implementación.
El pueblo dijo ¡Presente!








Daniel
Mancuso





sábado, 29 de diciembre de 2012

EL GRAN ALMANAQUE DE CLARÍN








Se está yendo el 2012 con un montón de conquistas en manos del pueblo, y otros temas importantes pendientes.

Todavía hay cosas que resolver, y en gran medida, la falta de solución  a la deuda social tiene que ver con el enorme poder de los grupos privilegiados y reaccionarios que no quieren que el gobierno nacional avance. Veamos.

Decía Eduardo Anguita en 2010, al final de su prólogo del libro «Silencio por Sangre. La verdadera historia de Papel Prensa», de Daniel Cecchini y Jorge Mancinelli:

    «Es posible que Silencio por Sangre llegue en un momento oportuno. Con una Corte Suprema capaz de rechazar de plano el intento del monopolio de silenciar al Congreso que sancionó la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, con la verdad encaminada ─en el momento de escribir estas líneas─ sobre la adopción ilegal de Marcela y Felipe Noble Herrera, y sobre la determinación del Ejecutivo de avanzar en destapar los secretos de Papel Prensa. La distribución de la palabra y la inclusión de nuevas voces son un aporte decisivo de esta etapa, histórica, que vive la Argentina».

Pasados 2 años de aquellas esperanzadas palabras, las cosas están empantanadas. El Grupo Clarín ha conseguido todo lo que se propuso, ganar tiempo, fallos favorables de jueces corruptos, desobedecer las leyes, gozar de una constante impunidad...



1
La Corte Suprema de Justicia no sólo no ha cumplido con lo que se esperaba de ella sino que ha tenido connivencia con el Grupo Clarín en su afán por dilatar  la vergonzosa desigualdad ante la ley. Los poderosos no acatan las leyes de la democracia, la CSJ mira para otro lado.



2
Marcela y Felipe no son ni Noble ni Herrera. Fueron apropiados ilegalmente durante la dictadura genocida por Ernestina Herrera viuda de Noble muchos años después de la muerte de Roberto Noble. Todavía no se sabe quiénes fueron sus respectivos padres, porque Ernestina mintió cuando se apropió de ellos con la complicidad de la jueza Ofelia E. Hejt (ya fallecida). Durante 10 años el Grupo Clarín escondió los ADN de los ¿hermanos? y todavía no han sido confrontados con todos las familias víctimas de la dictadura: faltan 400 nietos por recuperar de las garras de la impunidad.


    En diciembre de 2002, el juez federal Roberto Marquevich ordenó la detención de la señora Ernestina Herrera de Noble, basado en las irregularidades comprobadas en los dos expedientes de adopción.
    El que corresponde a Felipe, sostiene que la madre, Carmen Luisa Delta, lo puso a disposición del tribunal de menores Número 1 de San Isidro, el 7 de julio de 1976. Ese mismo día, su titular Ofelia E. Hejt ordenó la entrega de una niña a la editora periodística Ernestina, sin disponer ningún estudio ambiental ni determinar el lugar y las circunstancias del nacimiento de la criatura. La misma conducta siguió en el caso de Andrés La Blunda, de dos meses, que el Ejército dejó en casa de un vecino el 20 de abril de 1977, luego de secuestrar a sus padres, que nunca reaparecieron.
    La señora Ernestina declaró que la bebita había aparecido en el jardín de su casa, en las Lomas de San Isidro, el 2 de mayo de 1976. Ofreció como testigos a la vecina de al lado y al cuidador de la casa de la vecina. En el expediente de adopción de 1976, vecina y cuidador confirmaron esa versión. Pero el 6 de mayo de 2001, Roberto Antonio García, entonces de 85 años, declaró ante el juez Marquevich que nunca fue cuidador de esa casa ni vivió en Lomas de San Isidro. En cambio durante casi 40 años condujo el auto de Roberto Noble primero y de su viuda después. Tampoco la presunta vecina vivía allí, según declaró su nieta y confirmó la Policía Federal.


3
Todavía esperamos que Bartolomé Mitre y Héctor Magneto declaren en un tribunal sobre la apropiación de Papel Prensa a punta de picana y sangre, a pesar de todas las investigaciones que se han realizado.



4
Tiempo. El tiempo, el inasible, el que se fue. Clarín juega con nosotros, Magneto, Mitre, Ernestina, Lorenzetti, los jueces, juegan con nuestro tiempo.  Esperan a la próxima elección a ver si pierde Cristina, a ver si viene otro gobierno, otras mayorías, a ver si se puede gobernar desde las cautelares de los tribunales para deslegitimar al Congreso, al Gobierno, a la democracia. Que se prolonguen los conflictos, que se estiren, que se diluyan, que se olviden. Quieren que vuelvan los gerentes presidentes a las órdenes de las corporaciones y el capital financiero. Que vuelva el pasado.

Nosotros, no sólo nos deseamos felicidades, sino fuerza y coraje para vencer a los verdaderos enemigos de la democracia, socios de todas las dictaduras, de los fondos buitres, y depredadores varios, cipayos de corazón colonizado que juegan a la antipolítica para seguir viviendo a costa de nuestra miseria. No pasarán.

Aguante el Proyecto Nacional en 2013.










Daniel
Mancuso




jueves, 27 de diciembre de 2012

¿LA CORTE SE QUITÓ LA VENDA?









La Corte Suprema de Justicia de la Nación le dio una manito al Grupo Clarín. Hoy, hubiera podido hacer un gran servicio a la democracia resolviendo el vergonzoso caso de una ley votada en el Congreso que hace 3 años no puede ser aplicada a un grupo empresario.

Flagrante desigualdad ante la ley.

Hoy, la CSJ rechazó el pedido de per saltum y el recurso extraordinario para dar por extinta la medida cautelar que frena la aplicación de dos artículos de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual: el 45 y el 161.

Hoy ganó la Injusticia.

¿Qué significa lo que los jueces están haciendo con la ley de medios desde hace más de 3 años?  Parece una burla al mandato popular. Quieren ganar tiempo, Clarín lo necesita, apuesta a ganar tiempo, la CSJ se lo concede. El Poder Legislativo de un gobierno democrático se ve neutralizado durante el tiempo necesario hasta que haya un cambio de gobierno (se vienen las elecciones de medio término de 2013). Si el Frente para la Victoria pierde la mayoría, podrían dar marcha atras con la ley. Varios opositores lo afirmaron. Así, el Poder ejecutivo queda inerme, y los jueces serían quienes fijaran el rumbo, y gobernaran a la nación, sin haber sido elegidos por el pueblo. Antidemocracia al palo.


En síntesis, la CSJ descartó el recurso de salto de instancia presentado por el Ejecutivo nacional para que defina sobre la cuestión de fondo de la constitucionalidad de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y le ordenó a la Cámara Civil y Comercial Federal que falle en un lapso breve (¿cuánto es un lapso breve?). También desestimó el recurso extraordinario contra la medida cautelar que frena la aplicación de los artículos 45 y 161.

La negativa al recurso extraordinario fue votada por los magistrados Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Enrique Petracchi y Juan Carlos Maqueda, con la disidencia parcial de Carmen Argibay y Raúl Zaffaroni.

La CSJ ratificó además que el 7 de diciembre venció el año previsto para desprenderse de las licencias, por lo tanto, cuando quede extinguida la cautelar no habrá nuevos plazos para la adecuación voluntaria.





1
Ayer, la procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó, recomendó a la Corte "aceptar el recurso extraordinario interpuesto por el Estado Nacional y dar por extinguida la medida cautelar".





Según la Procuradora "de acuerdo con las estipulaciones" formuladas por la Corte Suprema cuando puso un límite a la medida cautelar, "el plazo de vigencia de la medida cautelar venció inexorablemente el 7 de diciembre pasado".

En su cuestionamiento a la Cámara, Gils Carbó sostuvo que "en todo caso, para prorrogar la medida cautelar después de haber fenecido el plazo establecido, las actoras debieron haber demostrado en base a hechos nuevos no considerados por el fallo de la Corte Suprema, la existencia de peligro en la demora y la verosimilitud en el derecho. (Pero) no se da ni uno ni otro requisito".




2
Luego de esta "no imparcial" decisión de la Corte, la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial Federal será la encargada de resolver la apelación presentada por el Gobierno ante la decisión de esa misma Cámara de prorrogar la cautelar que impide la aplicación de los artículos 45 y 161. Es la misma Cámara cuyos miembros viajan a Miami invitados por Clarín con todos los gastos pagos.

La CSJ solicitó a la Cámara "premura" para resolver la situación, pero no fijó plazos, con lo cual los señores jueces se tomarán todo el tiempo del mundo con la camiseta de Clarín puesta para dormir la siesta de la Injusticia.



3
Podría inferirse que los fallos de la CSJ son más políticos que judiciales. Si en los anteriores había una de cal y una de arena, si dejaban la puerta abierta para que entrara algo de luz, ahora han tomado partido decididamente contra el Congreso de la Nación, en favor de las corporaciones. Sí, no exajeramos.

Los 2 fallos mantienen la vigencia de la suspensión de la aplicación de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual sólo para el Grupo Clarín. Los 2 fallos descartan la posibilidad de tratar el tema inmediatamente, al considerar que el “per saltum” no es procedente ante un fallo favorable como el fallo del 14D del juez Alfonso que ratificó la constitucionalidad de la norma.

Bla bla bla pero marche preso... Magnetto se tomará unas tranquilas vacaciones luego de brindar el 31 por los supremos que lo favorecieron.






Daniel
Mancuso



buscador

Búsqueda personalizada

aguantan

Gaza nos duele

Gaza nos duele

blogs

hermanos

hermanos

blogs N - Z

blogs F - M

blogs CH - E

blogs A - C

incorregibles

incorregibles

en vivo

en vivo
clic en la imagen

medios y democracia

ilumina

ilumina
clic en la imagen

hijos de mierda mal nacidos

hijos de mierda mal nacidos