«Me parece que fue ayer que el 28 de agosto de 1945 mi papá trajo a casa un nuevo diario. Él, que era un perenne lector de La Prensa, me miró y me dijo: Me gustó, lo voy a seguir comprando...»
Después de casi 4 años de chicanas y cautelares del Grupo Clarín entorpeciendo la
Ley de Medios de la democracia que fue votada ampliamente en el Congreso nacional (fue votada en la Cámara de
Diputados por:
147 votos a favor -con 3 abstenciones y 3 en contra-; y por
44 votos contra 24 en la Cámara de
Senadores), nos encuentra en la Corte Suprema de Justicia con este regalito "amicus monopolius" en sede tribunalicia.
No era necesario este circo, la Corte sabe cada renglón de los miles de papeles que fueron y vinieron en todo este tiempo, y ya mismo podría dictar su veredicto. Pero
la Corte también hace política y es cómplice de esta dilación antidemocrática...
.1
La Corte Suprema de Justicia recibió este miércoles 28 de agosto de 2013
(casualmente el cumpleaños 68º de Clarín) a 10 ONG, cinco por el Estado y cinco por el Grupo Clarín, en la audiencia informativa que busca ser el paso previo a la resolución definitiva del conflicto generado a partir del planteo de inconstitucionalidad del grupo mediático sobre dos artículos de la
Ley 26.522. Sigue mañana.
A partir de las 10, en el cuarto piso del edificio de Tribunales, la Corte escuchó a las 10 organizaciones no gubernamentales que actuaron como "amicus curiae" (amigos de la Corte), que son terceros sin tener parte directa en el litigio.
Cinco de ellas respaldaron con sus exposiciones el argumento del Estado y las otras cinco avalaron el planteo de inconstitucionalidad de Clarín...
El primero en exponer fue el representante del grupo Clarín en nombre del Observatorio Iberoamericano de la Democracia, Asdrúbal Aguiar, quien sostuvo que la ley "propone un régimen de intervención estatal sobre medios de comunicación radioeléctricos".
Siguió el titular de la Asociación Argentina de Juristas,
Beinusz Szmukler, que en aval al planteo del Estado sobre la constitucionalidad de la Ley aseguró que Clarín es un "monopolio informativo integrado a la red mundial de la desinformación, basada en el ocultamiento de la información que los perjudica" y "en la sobrecarga de información banal e inútil".
Siguió el segundo "amigo del Tribunal" elegido por el grupo Clarín para defender su postura frente a la Corte fue la Asociación de Organizaciones de Empresas de Televisión Pagada para Iberoamérica, cuya posición expuso Eduardo Oteiza, quien trazó un paralelo con la jurisprudencia de los Estados Unidos para la distribución de licencias de la televisión por cable y señaló que en ese país "nunca se aplicó" la regulación en los operadores de cable.
En apoyo de la posición del Estado, el rector de la Universidad Nacional de San Martín,
Carlos Ruta, planteó la necesidad de un Estado que establezca un sistema "protector de libertades y derechos", que "limite" los derechos individuales en beneficio del "interés general".
Luego, los "amigos del Tribunal" elegidos por el grupo Clarín fueron Luis Pardo y Carlos Laplacette, de Adepa, sostuvieron que "los artículos 41, 45, 58 y 161 representan una conculcación de derechos constitucionales en relación con la libertad de expresión y la igualdad ante la ley y eso es un grave retroceso para la sociedad".
En apoyo de la voz del Estado, representando a la Universidad Nacional de Lanús,
Víctor Abramovich, afirmó que el Estado "tiene el deber de intervenir para transformar estructuras que silencian a sectores de la población".
El sociólogo Eliseo Verón, representante del Comité del Consumidor (Codelco), y "amigo" elegido por Clarín consideró que la norma "ya era obsoleta el día en que salió publicada en el Boletín Oficial" porque no preveía la "revolución" generada por la expansión del uso de Internet.
Andrés Gil Domínguez, también representante de Codelco, puso el acento en "la presunción de inconstitucionalidad de todas las leyes que buscan restringir el acceso a una oferta plural" e indicó que "el artículo 45 de la ley es claramente inconstitucional e inconvencional al limitar el número de licencias a 24".
Del lado del Estado, el titular de Cooperar,
Miguel Julio Rodríguez Villafañe, aseguró que recién en el 2009, con la sanción de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual pudieron "acceder a la palabra", ya que "por 29 años" estuvieron marginados del sistema de comunicación.
El último "amigo" elegido por el grupo Clarín para exponer fue el abogado Lucas Grossman, quien interpretó que la vigencia de la norma "reducirá la cantidad y la calidad de la información".
Finalmente, en apoyo del Estado, expuso el titular del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS),
Horacio Verbitsky, que rechazó la "escandalosa dilación judicial que paralizó durante 4 años" la aplicación plena de la ley y criticó la forma en que la Corte Suprema de Justicia convocó a la audiencia que se desarrolla hoy. Luego cedió la palabra al abogado
Damián Loreti.
.2
Como amigos del tribunal independientes se presentaron la titular de la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual,
Cinthya Ottaviano, quien se pronunció por la constitucionalidad plena de la ley, y el constitucionalista
Juan Vicente Sola por la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, quien cuestionó la validez legal de la obligación de desinvertir para el Grupo Clarín.
La última en exponer fue la procuradora general de la Nación,
Alejandra Gils Carbo, quien calificó como
"una falacia presentar como un conflicto entre Gobierno y empresa la disputa legal. Se simplifica la realidad, se minimiza el poder del grupo empresario y desde esa posición de falsa debilidad se invoca la lesión al derecho a la expresión y así se desvía la atención del asunto principal, porque lo que está en juego es uno de los bienes más preciados de la República, la libertad de información y expresión... Le solicito a esta Corte que dicte un fallo histórico, develando las falacias de este proceso, no puede haber derechos adquiridos ni violación a la propiedad privada a través de una posición construida violando derechos humanos..."
...
, procuradora general de la Nación...
