VAN DER KOOY Y ALBERTO FERNÁNDEZ

No sirve de mucho tomarse el trabajo de analizar la enorme cantidad de mentiras y distorciones que hay en una editorial de Clarín. O tal vez, sí.

Quizás, deconstruír la nota El kirchnerismo acentúa su mala hora sea un ejercicio fascinante, mientras esperamos los resultados de los comicios.

Hoy, domingo 31 de julio, día de la segunda vuelta electoral en la CABA, el inefable Eduardo Van der Kooy ─otrora joven periodista adulador de dictaduras genocidas─, se despacha con una pieza digna de ser utilizada en las escuelas de periodismo, en la facultad de Ciencias Sociales, y en universidades de todo el planeta para que los educandos vean como se puede inventar la realidad y afirmar que uno es un "periodista independiente" sin ruborizarse y sacando pecho...


... Nada indica por el momento que Cristina pueda perder el poder en las presidenciales pero el clima político, de modo innegable, no es el mismo que hace sesenta días. Los últimos resultados electorales han favorecido a la oposición, aunque de manera parcial. Tan parcial, que el mayor beneficiado es Mauricio Macri. Y el jefe porteño no competirá en agosto ni en octubre. Pero aquellos mismos resultados han puesto al descubierto precariedades y errores del Gobierno. Quizá se esté quedando con menos margen para reiterar esos errores.

El mayor problema parece estar dentro de un Gobierno que piensa y toma decisiones con lógica insular, apartado del continente de la política, las instituciones y los padeceres e impaciencias colectivas. Un problema similar radicaría en la forma en que Cristina va construyendo su propia realidad, su relato, respecto del pasado y del presente.

• Estados Unidos se dispone a caer en el precipicio del default, Europa se hunde en la crisis más neoliberal y angustiante de que se tenga memoria, pero el holandés dice: un Gobierno que piensa y toma decisiones con lógica insular... ¿Es un insulto o un halago, Eduardo? parece una crítica, ¿no? Estás viendo mucho TN, cambiá de canal.
  

El kirchnerismo, en las vísperas electorales, pareciera ir implosionando de a poco. Una de esas implosiones involucró a la Presidenta, a su ex jefe de Gabinete, Alberto Fernández, y al actual, Aníbal Fernández. Cristina narró cuestiones de gravedad en el libro autobiográfico que lanzó la periodista K, Sandra Russo.

¿No es grave, acaso, afirmar que en el 2008 intentó ser destituida? ¿No es grave afirmar que Clarín había intentado un supuesto veto a su candidatura presidencial? ¿No lo es, además, asegurar que su entonces jefe de Gabinete, Alberto Fernández, era el vocero dentro de su propio Gobierno de aquel intento de veto y del Grupo Clarín?

• Mas grave es haber tenido 100 días de cortes de rutas, millones de litros de leche derramados en las banquinas, Alfredo De Angeli llamando a la insurrección Agrogarca, y las ciudades desabastecidas por la negativa a pagar retenciones por parte del Tea Party vernáculo.

No existe un solo elemento político objetivo, más allá del imaginario presidencial, sobre aquella supuesta jugada destituyente. Es una falta a la verdad histórica el veto a su candidatura y la complacencia con ese veto del ex jefe de Gabinete. Alberto Fernández fue un fogonero tenaz de la candidatura de Cristina, incluso más que el propio Néstor Kirchner. El juicio no se basa en ninguna investigación: este periodista, por su condición de tal y sin exclusividad, fue testigo en numerosas ocasiones de cómo el ex jefe de gabinete se ocupó de labrar y difundir, con peroratas cansadoras, la postulación de Cristina.

• Van der Kooy da risa, y pena. Releamos esta última oración de antología: El juicio no se basa en ninguna investigación: este periodista, por su condición de tal y sin exclusividad, fue testigo en numerosas ocasiones de cómo el ex jefe de gabinete se ocupó de labrar y difundir, con peroratas cansadoras, la postulación de Cristina. ¿Y qué? ¿eso asegura que AF fue fiel a su mandante, la Presidenta de la Nación? ¿Piensa el periodista que de no ser así, AF iría por los salones gritando: soy un traidor, soy un traidor, trabajo para Magnetto? ¿Nos tomaste por idiotas, holandés?
  

También sorprende, por su inverosimilitud, la visión que Cristina posee sobre el conflicto del campo y su desenlace. “No pensamos nunca en retroceder, ni en negociar ni en hacer un gobierno débil”, asegura en el libro. El 17 de julio del 2008 a la mañana, después del voto no positivo de Julio Cobos sobre la resolución 125 que cayó en el Senado, la Presidenta habló con Alberto Fernández para decirle que Kirchner la instaba a renunciar.

(...)

Cristina estaba convencida también, como su marido, que debía alejarse del Gobierno. Kirchner le había adelantado la novedad, incluso, al dirigente piquetero Emilio Pérsico. Como un rumor, la información había llegado a oídos de Felipe Solá. Nunca se supo en qué términos hablaron los Kirchner con Alberto Fernández, pero la idea de la renuncia se evaporó. Sólo se constataron tres llamadas del entonces presidente brasileño Lula Da Silva, que la Presidenta atendió un día después. Mazzón, Randazzo y Aníbal Fernández aguardaron el regreso del jefe de Gabinete y respiraron aliviados con la novedad. Este periodista no fue testigo de ese episodio: lo reconstruyó con los años, en diálogos habituales con algunos de los protagonistas citados.

• Van der Kooy es cínico, e indigna. Releamos esta última oración de antología: Este periodista no fue testigo de ese episodio: lo reconstruyó con los años, en diálogos habituales con algunos de los protagonistas citados. ¿Con quién holandés, con quién reconstruiste los diálogos? Evidentemente, sólo con el imputado: Alberto Fernández. Es obvio que vos, y Beatriz Sarlo (en Radio Mitre con MarceloZlotogwiazda) y otros periodistas independientes son funcionales a los intereses corporativos y mediáticos. No son imparciales (imposible), son tendenciosos y falaces al afirmar reiteradamente su promocionada ecuanimidad de criterios. Son personal estable de la Intelligentzia nacional.

... Aníbal Fernández, quizá, constituya un reflejo exacto de la situación en que se encuentra el Gobierno y de la pauperización de su política. Esa política de pasmos produce episodios inauditos: uno de ellos tiene que ver con el proyecto de un torneo de fútbol extravagante y la televisación de los partidos. Una herramienta para intentar fortalecer la mano del poder en el deporte –apropiándose de todo el fútbol– , en un tramo clave de política y campaña. Tampoco se podrían cargar responsabilidades donde no las hubo: el jefe de Gabinete tuvo participación marginal en aquella idea trasnochada.

• Recordemos que el Grupo Clarín fue el dueño del futbol durante años y había que pagar para poder verlo...

... Pero habría que volver sobre la Presidenta. Aquella reinvención, según su relato autobiográfico, sobre lo sucedido en el pasado ayudaría a comprender el desprejuicio con que encaró otros asuntos referidos a la dignidad humana, política e institucional. Uno de ellos, el manejo que se hizo –y se hace– del caso de los hermanos Noble Herrera, desprovisto de cualquier pudor. Cristina llegó a utilizar la cadena nacional para referirse al tema. Hay silencio y dilación, en cambio, desde que el cotejo de los ADN con todo el Banco Nacional de Datos Genéticos de víctimas de la dictadura, pedido por los hermanos, empezó a dar resultados negativos. Una construcción similar de la realidad realizó, también por cadena nacional, cuando vinculó la compra de la empresa Papel Prensa, de parte de Clarín y La Nación, con supuestos crímenes de lesa humanidad.

• Recordemos que ninguno de los 2 casos, Papel Prensa y Felipe y Marcela, aún está cerrado en la Justicia. Recordemos que quedó demostrado que las adopciones de ambos ¿hermanos? fue ilegal. Recordemos que durante 10 años, los abogados de Clarín impidieron la averiguación de las identidades. Recordemos que no sabemos quiénes son sus progenitores. Recordemos que Magneto y Mitre fueron socios y cómplices de la dictadura genocida...

¿Confusión o reescritura intencionada de la historia? Esa duda sobrevuela el país luego de las afirmaciones de Cristina. Al kirchnerismo, en cambio, se le podría endilgar confusión en su mala hora. La intelectualidad K se horrorizó por la irrupción de Miguel Del Sel en Santa Fe. Lo acusó de representar un vaciamiento de la política. Amado Boudou, el compañero de fórmula de Cristina, ejercita esa política en moto, tocando la guitarra y en ropas de cuero.

• Recordemos que no importa de qué lado se sube al caballo sino de qué lado uno se baja... Amado Boudou y Miguel Del Sel no tienen nada que ver entre sí: uno es un intelectual, economista, ha gestionado importantes niveles de gobierno... el otro es un cómico e imitador de dudosa calidad y ninguna formación académica, antipolítico y banal comunicador de zonzeras. Hay una diferencia entre ambos, ¿no, holandés?

Los mismos K construyen un cerco de silencio en torno al caso Schoklender para no dañar a las Madres de Plaza de Mayo.

Pero Hebe de Bonafini debió hacer su ronda del jueves custodiada por la policía .

Resultó ostensible, además, el esfuerzo del Gobierno por apartarse de la represión a militantes de izquierda en Jujuy, que dejó cuatro muertos.

La fuerza de las imágenes torna muchas veces frívolas e inútiles a las palabras y a los silencios.



Esta ha sido una pequeña tarea, seguramente es incompleta, pero... ¿por qué no establecemos este tipo de ejercicios de análisis sintáctico, semántico y semiológico en las escuelas primarias y secundarias? Nos llevaríamos maravillosas sorpresas con los pibes y pibas de este tiempo...

Daniel Mancuso