Pasaron 2 días de audiencias en la Corte Suprema de Justicia. ¿Fue positivo o no equiparar a un grupo empresario predador (que defiende sus grandes negocios) con el Estado nacional (que defiende el interés del conjunto de la sociedad)?
¿Está escrito el fallo o será justica de verdad? Más allá del resultado, está sobre las mesa la discusión sobre la democracia que estamos construyendo, y la capacidad de daño que tiene una corporación mediática para condicionar la vida en sociedad, los gobiernos, los legisladores y los jueces atados a la presión del multimedios que quiere gobernar desde las sombras.
Habíamos dicho que luego de casi 4 años estaba todo claro sobre la Ley de Medios de la democracia, sin embargo, a través de la televisión o la radio hemos podido ver la solidez de las explicaciones del Estado, y la endeble argumentación de la defensa de los intereses, los negocios y la propiedad privada que hicieron los abogados del Grupo Clarín.
Después de que los abogados de Clarín respondieran todas las preguntas, fue el turno del Estado. Fueron la abogada Graciana Peñafort, el director de Gestión, Administración y Desarrollo de la Afsca Daniel Larrache, el economista Horacio Seillant y el constitucionalista Eduardo Bascesat.
Si alguien tenía dudas, ayer y anteayer quedó todo más luminoso que el sol...
.1
El jueves 29, la CSJ interrogó a las partes involucradas (el Estado y el Grupo Clarín) en el expediente en el que se cuestiona la validez de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (26.522). El miércoles 28 se habían escuchado a los amicus curiae, o terceros interesados, que el tribunal convirtió en exposiciones a favor de uno u otro.
Fueron 59 preguntas: 17 para Clarín, 36 para el Estado, 6 para un perito. El cuestionario no se limitó a las cuestiones técnicas ni a la discusión constitucional y demostró que los miembros del máximo tribunal tienen bien estudiado el tema. Cada parte fue interrogada sobre los planteos de su oponente...
CSJ ─¿Por qué dicen que la ley está suspendida cuando hay una decisión de la Corte Suprema que establece su plena vigencia?
Larrache ─La ley se aplica todo lo que puede ser aplicada.
CSJ ─¿Por qué razón la conformación actual del Grupo Clarín obstaculiza los fines previstos por la ley 26.522, en cuanto a garantizar la pluralidad y diversidad de voces y opiniones?
Peñafort ─Por la magnitud, tiene posición dominante, marca precios, condiciones de competencia, tiene prácticas predatorias y excluyentes y compra competidores para cerrarlos.
CSJ ─¿Por qué el Estado ratificó luego de la promulgación de la ley de medios la prórroga de las licencias de servicios de radiodifusión por diez años?
Peñafort ─Era necesario para aplicar la ley. Nadie estaría interesado en adecuarse a la ley con una licencia que dure poco tiempo. La prórroga da certezas.
CSJ ─Si se deseaba reducir la cantidad de licencias del Grupo Clarín, concedidas por el decreto 527/05, ¿por qué no se utilizó la misma vía, es decir un decreto dejándolas sin efecto?
Peñafort ─Es una pregunta mal formulada. Planteada así, la Corte aparecía dando por sentado, como dice el reclamo de Clarín, que la ley de medios fue aprobada sólo para perjudicar a ese holding. Lorenzetti balbuceó alguna aclaración. La abogada insistió con que el objetivo de la ley es “desconcentrar” el mercado.
.2
¿Está escrito el fallo o será justica de verdad? Más allá del resultado, está sobre las mesa la discusión sobre la democracia que estamos construyendo, y la capacidad de daño que tiene una corporación mediática para condicionar la vida en sociedad, los gobiernos, los legisladores y los jueces atados a la presión del multimedios que quiere gobernar desde las sombras.
Habíamos dicho que luego de casi 4 años estaba todo claro sobre la Ley de Medios de la democracia, sin embargo, a través de la televisión o la radio hemos podido ver la solidez de las explicaciones del Estado, y la endeble argumentación de la defensa de los intereses, los negocios y la propiedad privada que hicieron los abogados del Grupo Clarín.
Después de que los abogados de Clarín respondieran todas las preguntas, fue el turno del Estado. Fueron la abogada Graciana Peñafort, el director de Gestión, Administración y Desarrollo de la Afsca Daniel Larrache, el economista Horacio Seillant y el constitucionalista Eduardo Bascesat.
Si alguien tenía dudas, ayer y anteayer quedó todo más luminoso que el sol...
.1
El jueves 29, la CSJ interrogó a las partes involucradas (el Estado y el Grupo Clarín) en el expediente en el que se cuestiona la validez de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (26.522). El miércoles 28 se habían escuchado a los amicus curiae, o terceros interesados, que el tribunal convirtió en exposiciones a favor de uno u otro.
Fueron 59 preguntas: 17 para Clarín, 36 para el Estado, 6 para un perito. El cuestionario no se limitó a las cuestiones técnicas ni a la discusión constitucional y demostró que los miembros del máximo tribunal tienen bien estudiado el tema. Cada parte fue interrogada sobre los planteos de su oponente...
CSJ ─¿Por qué dicen que la ley está suspendida cuando hay una decisión de la Corte Suprema que establece su plena vigencia?
Larrache ─La ley se aplica todo lo que puede ser aplicada.
CSJ ─¿Por qué razón la conformación actual del Grupo Clarín obstaculiza los fines previstos por la ley 26.522, en cuanto a garantizar la pluralidad y diversidad de voces y opiniones?
Peñafort ─Por la magnitud, tiene posición dominante, marca precios, condiciones de competencia, tiene prácticas predatorias y excluyentes y compra competidores para cerrarlos.
CSJ ─¿Por qué el Estado ratificó luego de la promulgación de la ley de medios la prórroga de las licencias de servicios de radiodifusión por diez años?
Peñafort ─Era necesario para aplicar la ley. Nadie estaría interesado en adecuarse a la ley con una licencia que dure poco tiempo. La prórroga da certezas.
CSJ ─Si se deseaba reducir la cantidad de licencias del Grupo Clarín, concedidas por el decreto 527/05, ¿por qué no se utilizó la misma vía, es decir un decreto dejándolas sin efecto?
Peñafort ─Es una pregunta mal formulada. Planteada así, la Corte aparecía dando por sentado, como dice el reclamo de Clarín, que la ley de medios fue aprobada sólo para perjudicar a ese holding. Lorenzetti balbuceó alguna aclaración. La abogada insistió con que el objetivo de la ley es “desconcentrar” el mercado.
.2
.3
Martín Sabbatella, titular del AFSCA, cerró la segunda jornada por la Ley de Medios, luego de que el equipo del Grupo Clarín integrado por la constitucionalista María Angélica Gelly, Alejandro Carrió y el abogado del multimedio, el colorado Damián Cassino, asegurara que con la eventual ratificación de la norma, está en juego la “libertad de expresión” y que el objetivo final es “acallar la única voz crítica”.
.4
Ley de Medios: video completo de la audiencia pública del jueves 29/08/2013
Daniel
Mancuso
Mancuso
No hay comentarios:
Publicar un comentario