DEMOCRACIA, REELECCIONES Y PAMPLINAS

Aunque el oficialismo haya negado rotundamente que esté pensando en una reforma constitucional para perpetuarse en el poder, distintas voces de la oposición denunciaron esta posibilidad durante la campaña electoral. A falta de ideas y propuestas, un poco de carne podrida para ensuciar la escena electoral.

Es evidente que frente al aplastante triunfo de la Presidenta en las P.A.S.O., el 14 de agosto, los candidatos de la Oposición no encontraron otro tema más importante para discutir, porque ideas superadoras a la política del gobierno, no presentaron ninguna.

Si la sociedad quiere discutir la política, la quiere discutir en serio, y no entrampada en falsas dicotomías. Como dijo la Presidenta, los tontos se quedan mirando lel dedo cuando uno les señala la luna. La oposición está llena de tontos, pero también hay cráneos muy lúcidos que trabajan para confundirnos...


1
Editorialistas y columnistas de distintos medios de comunicación llegaron a hablar del problema que representaría que Argentina pase a estar dominado por un partido único, similar al del Partido Revolucionario Institucional (PRI) mexicano, en el poder desde 1929.

Ricardo Alfonsín, candidato presidencial por UDESO, afirmó: "La sociedad sabe que es necesario equilibrar el poder... si un partido controla el Ejecutivo y al mismo tiempo el Parlamento, puede haber riesgo institucional".

“El único voto seguro para quienes no quieran la reforma constitucional y la reelección indefinida es a los diputados y senadores de la Coalición Cívica que ya dijeron que no van a facilitar los dos tercios para habilitar la reforma. La gran cuestión es cómo se detiene la instauración de un poder absoluto del kirchnerismo”, sostuvo Elisa Carrió.


2
En un análisis muy preciso del tema, Marina Giacometti, entrevistó a cuatro especialistas en Ciencias Políticas con el objetivo de analizar la viabilidad de conjeturas como la reforma constitucional, la reelección indefinida y hasta el viraje a un sistema parlamentario de gobierno...

“La idea del ‘debilitamiento de las instituciones parlamentarias’ que fomenta la oposición tiene que ver con una estrategia discursiva tras las primarias. Tratan de generar un argumento para obtener, al menos, el voto para sus legisladores”, explicó Philip Kitzberger, doctor en Filosofía e investigador del CONICET.

“No me parece un peligro real. Incluso con un muy buen resultado para el Gobierno, va a ser difícil que el oficialismo obtenga mayorías que no se hayan constituido en otro momento de la Argentina. Incluso, me parece poco probable que obtenga una mayoría absoluta en la Cámara de Diputados”.

El 23 de octubre se elegirán 24 senadores y 130 diputados. Si la Presidenta obtiene el mismo porcentaje de votos que en las primarias (50,24 %), se estima que obtendría 119 bancas en la Cámara de Diputados. Sin embargo, debería mejorar entre 4 ó 5 puntos porcentuales para lograr quórum propio.

En la Cámara de Senadores, el oficialismo ya detenta la mayoría, con 37 bancas, y podría obtener 38, tras los comicios.

“Las mayorías parlamentarias son, en general, instrumentales al proyecto de gobierno, pero lo que hay acá es una operación política. Es no entender que el kirchnerismo contempla una serie de acuerdos con distintas fuerzas y que a su vez, cada senador o diputado, tiene distintos mandatos locales que atender”, consideró el politólogo Sergio Meza.

Por su parte, Sebastián Etchemendy, director de la Maestría de Ciencia Política de la Universidad Torcuato Di Tella, sostuvo: “Se trata de descalificar y de sacar ventajas políticas, a partir de conceptos erróneos. Un montón de democracias tienen mayorías parlamentarias, el tema es que las elecciones sean limpias y que se respete la independencia de poderes”.

“En el país, afortunadamente, hay condiciones de competencia electoral. No hay que culpar al FpV por ganar elecciones con mucha diferencia, ni interpretar ese resultado como una amenaza institucional”, consideró Marcelo Leiras, director de la Carrera de Ciencia Política de la Universidad de San Andrés.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que para poder plantear una reforma constitucional, se necesita una mayoría especial, que consiste en los dos tercios de ambas cámaras, lo que significaría tener la adhesión de 171 diputados y 48 senadores.

“Me parece que hablar de reforma constitucional es absurdo, ya que el oficialismo requeriría una mayoría calificada que, aún con el mejor resultado electoral, sería imposible que obtuviese en estos comicios”, señaló Kitzberger.

“La oposición no tiene en cuenta que hubo muchos países donde el mismo grupo gobernante se mantuvo durante muchos años y a nadie se le ocurrió pensar que era antidemocrático. El Partido Liberal Demócrata japonés gobernó 30 años seguidos, lo mismo pasó con el Partido Social Demócrata sueco que gobernó desde los ‘30 hasta mediados de los ’70. Además, yo pondría en duda si la Presidenta quiere una reforma constitucional para continuar en el poder, eso no está garantizado”, explicó Etchemendy.

3
En su nota ¿Más reelección es menos democracia?, Dante Augusto Palma analiza y pregunta:

«...hagamos el profundo esfuerzo de quitar los nombres propios y pensar en términos abstractos la cuestión de la reelección. Dicho de otro modo, no importa si pensamos que la continuidad en el poder, bajo el sistema que fuese, puede dar lugar a décadas de un Berlusconi, un Menem, una Cristina o una Merkel. Más bien, de lo que se trata es de pensar por qué existen normas jurídicas que ponen límites a la decisión de los pueblos. Expresado de modo visceral y visto desde la perspectiva del caso argentino, ¿por qué consideramos que la decisión del pueblo es soberana salvo cuando quiere votar tres veces seguida al mismo gobernante? Si el pueblo considera que hay un buen gobernante y quiere que se quede en el poder 40 años, ¿por qué habría que impedirlo?».

Palma no deja de deconstruir las falacias de la constitución de la democracia liberal...

«...en un libro muy interesante de Roberto Gargarella, llamado La justicia frente al gobierno. Sobre el carácter contramayoritario del poder judicial, publicado en el año 1996, el autor se pregunta: ¿por qué el poder judicial es capaz de anular una ley votada por la mayoría de los representantes del pueblo? Si prestamos atención a la pregunta, lo que está expresando es cuál es la razón por la que un grupo de hombres y mujeres llamados jueces, cuyas designaciones no están determinadas por el voto popular, son capaces de poner límite a las decisiones de la ciudadanía. ¿Quiénes son estos señores encargados de decidir cuáles leyes se corresponden con el espíritu de la Constitución? Y en todo caso, ¿por qué las constituciones son sagradas? ¿Acaso no son un conjunto de normas creadas por hombres de carne y hueso en un contexto histórico particular? ¿O es que son mandamientos que bajan del cielo como obsequio de un Dios tan trinitario como los poderes de la República?».

4

Hace un tiempo, decíamos que los diputados, los senadores, el Presidente y vice, todos, son votados por la voluntad popular. ¿Por qué los jueces no? ¿Por qué no pagan impuesto a las ganancias? ¿Por qué debemos seguir tolerando a la casta judicial en la democracia del siglo XXI?

En la nota IMPUNIDAD JUDICIAL, en marzo de 2010, analizábamos los verdaderos desbalances de nuestra democracia.

¿Por qué darle un cargo vitalicio, sin minuciosos cuidados democráticos, a alguien que decidirá sobre la libertad de las personas y los conflictos sociales?

Mientras la sociedad avanza y busca canalizar sus experiencias en nuevas formas de convivencia, los jueces siguen siendo "el sector más conservador de la sociedad, claramente".

El diputado Alejandro Rossi expresaba: “...Hemos presentado un proyecto. Hay que empezar por ver qué ha producido el Consejo de la Magistratura desde su conformación. Tenemos que ver qué tipo de jueces queremos tener los argentinos. Para mí, tiene que ser un juez que exprese la diversidad política, cultural y filosófica de la Argentina”.


5
Son muchos los interrogantes sobre diversos temas en debate: democracia, representación y participación, reelección, presidencialismo o parlamentarismo, reforma constitucional... Pero para generar un diálogo acorde a tan altos intereses, hace falta buena volutad de las partes. Para que el debate político pueda ser un poco más sano, hay que dejar de quejarse de los resultados electorales y empezar a discutir sobre las políticas concretas, sin especulaciones mediáticas, ni electoralistas.

Si la oposición plantea la necesidad de un sistema más equilibrado, primero necesita modificar su comportamiento. Debe constituirse en una oposición con chances creíbles de ganar elecciones. Los dirigentes opositores prohijaron una gran cantidad de candidaturas y eso constituyó, desde el 28 de junio 2009, una confrontación intransigente, inconducente, que buscaba más rédito electoral del que terminó obteniendo. Ideas, ninguna. Una verdadera derrota. La gente no come vidrio molido.

Daniel Mancuso