FIBERTEL NO PUEDE DESAPARECER

VIVEZA CRIOLLA SIMPLE:

Una vez, un conocido me dijo: "yo compro repuestos robados en Warnes porque son más baratos". Eso promueve el robo de autos, le contesté. "Bueno, todos lo hacen, y es más barato. Además, si me roban el auto, me lo paga el seguro, cuac..."


VIVEZA CRIOLLA EMPRESARIAL:

La empresa de internet del Grupo Clarín no existe, y algo que no existe no puede desaparecer.

Fibertel no tiene personería jurídica, no es una empresa, no puede funcionar. Punto.

Lógica elemental. Si yo tuviera 2 autos, aunque fueran del mismo dueño serían 2 autos. Si fueran 2 negocios, 2 empresas, es lo mismo, el mismo razonamiento.




Pero para Héctor Magneto no: El poder te acostumbra a que la Justicia responde a tus intereses. La justicia se acomoda a tus negocios.

Hoy, lo dice abiertamente el diario en su nota:

Cablevisión rechaza los argumentos del Gobierno en contra de Fibertel ...

• 2. En 2003, la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC) recibe la solicitud de absorción de Cablevisión. Aunque no era una transferencia a terceros, le da ese tratamiento.

Y más adelante, en la misma nota refuerza esta idea de la interpretación amañada de la justicia:

• 1. En marzo de 2003, Cablevisión informa a la CNC y a la Secretaría de Comunicaciones que va a absorber a Fibertel, que es su subsidiaria (tiene 99,9% de las acciones).
  
  2. Fibertel rechaza que se trate de una transferencia, ya que son dos compañías de los mismos accionistas. Igual, presenta la documentación requerida.
  
  9. Fibertel es controlada por Cablevisión desde 2003. No hay cesión ni transferencia a terceros. Se trata de una operación dentro de la misma compañía.

Patricia Bullrich, uno de los gusanos más fétidos de la antipolítica nativa afirmó:

“Si una empresa recibe el visto bueno de la Inspección General de Justicia (IGJ) luego de una fusión, como fue el caso de Cablevisión y Fibertel, y a la vez solicita la transferencia de la licencia de telecomunicaciones pero el Estado se demora ocho años en responder, el acto administrativo queda firme de hecho y la compañía está en condiciones de ofrecer sus servicios por la licencia que solicitó”.

Es decir, la oposición interpreta que el no pronunciamiento del Estado durante ese tiempo sería equivalente a “una aprobación de hecho”. Este será uno de los argumentos que utilizarán a la hora de plantear la derogación de la Resolución 100, que coincide con la posición asumida por la empresa.



El Grupo Clarín, propietario de Cablevisión y la extinta Fibertel, sabía a ciencia cierta que la licencia para operar con la compañía que presta el servicio de Internet pendía de un hilo y que existían muchas posibilidades de que jamás se las renovaran.

Pese a ello, el multimedio continuó vendiendo el servicio a miles y miles de usuarios, ocultando que podían quedarse sin conexión a Internet porque la empresa no tenía personería jurídica para seguir operando.

Este reconocimiento se desprende de un informe de 200 páginas que el Grupo Clarín presentó el 11 de octubre de 2007, a la Bolsa de Londres. Era para poder cotizar en este mercado y conseguir dinero fresco que les permitiera financiar su proceso de expansión en el mercado interno.

“La adquisición por la Sociedad de una participación controlante en Cablevisión y su adquisición de Multicanal, Holding Teledigital y Prima están sujetas a aprobación regulatoria que no puede ser otorgada”, admite en uno de los párrafos la presentación que hizo el Grupo Clarín con la apoyatura de Goldman Sachs y el Credit Suisse Securities.

El extenso informe también reconoce de manera explícita que “la Sociedad puede no recibir todas las aprobaciones regulatorias necesarias en relación con las adquisiciones anteriores” y que “no puede asegurar que podrá mantener las licencias de telecomunicaciones de ciertas subsidiarias”, entre las que puede incluirse a la propia Fibertel.

El Grupo Clarín hace estas consideraciones cuando le explica a los futuros inversores los “riesgos relacionados con las actividades de la Sociedad”.

En realidad, el multimedios trabajaba sin licencia desde el año 2003, pero daba por descontado que podría aprovechar su poder de lobby para garantizarse el uso de la licencia a posteridad.

Ayer, el Grupo Clarín, a través de toda su artillería de medios de comunicación, liderada por el canal TN, repitió hasta el hartazgo que el gobierno quería dejar sin servicio a los usuarios de Fibertel.


El interventor de la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC), Ceferino Namuncurá salió al cruce de la información difundida por el Grupo Clarín:

“Lo primero que quiero aclarar es que el gobierno no está prohibiendo a Fibertel. El servicio caducó porque Fibertel no tiene personería jurídica, se disolvió. Ellos pidieron la fusión por absorción y la Secretaría de Comunicaciones jamás la autorizó”...

“Cualquier cambio accionario tiene que contar con la aprobación de las autoridades de aplicación y en caso contrario la caducidad de la licencia se da automáticamente”...

“Si un usuario tuviera un problema legal, no hay nadie que pueda poner la cara, porque Fibertel no existe”...

“Desde el punto de visa de los usuarios, están gozando de un servicio de una empresa que no tiene personería jurídica. ¿Ante cualquier reclamo contra quién iban a presentar la demanda?”, se preguntó Namuncurá.

En otro tramo, el informe del Grupo Clarín ante la Bolsa de Valores de Londrés admite que “la capacidad de la sociedad de operar eficazmente depende del mantenmiento de sus licencias”.

Pese a todas estas consideraciones, el Grupo Clarín insistió ayer en que el gobierno hizo desaparecer la empresa y que nunca supo nada sobre la posibilidad de que no renovaran una licencia que ya había caducado.

• Desde ayer, el Grupo Clarín, a través de toda su artillería de medios de comunicación, liderada por el canal TN, repitió hasta el hartazgo que el gobierno quería dejar sin servicio a los usuarios de Fibertel. Hoy publica el diario:

La explicación de Clarín es falaz, equívocada, fuera de toda lógica, ilegal y prepotente, hoy publicó:

Cablevisión rechaza los argumentos del Gobierno en contra de Fibertel ...


El Gobierno y Fibertel

1. Cablevisión tenía licencia para operar en cable y su controlada Fibertel estaba autorizada a brindar servicios de telecomunicaciones desde 1997.

2. En 2003, la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC) recibe la solicitud de absorción de Cablevisión. Aunque no era una transferencia a terceros, le da ese tratamiento.

3. Después de tres años de estudio, la CNC recomienda a la Secretaría de Comunicaciones que apruebe la absorción de Fibertel por parte de Cablevisión.

4. En febrero de 2009, a casi tres años de presentada la absorción, Cablevisión inscribe la operación en la Inspección General de Justicia (IGJ), que la aprueba.

5. La secretaría de Comunicaciones no se expide sobre Fibertel. La compañía poseía derecho para operar en telefonía, lo que podía provocar competencia a Telefónica y Telecom.

• Aquí está la falla en la falaz argumentación clarinista. La secretaría de Comunicaciones no se expide sobre Fibertel. Ceferino Namuncurá de la CNC lo explica: “Lo primero que quiero aclarar es que el gobierno no está prohibiendo a Fibertel. El servicio caducó porque Fibertel no tiene personería jurídica, se disolvió. Ellos pidieron la fusión por absorción y la Secretaría de Comunicaciones jamás la autorizó”.

6. Hace dos semanas, el Gobierno intima a Fibertel para que no incorpore nuevos clientes. La compañía estaba ganando más clientes que Speedy (de Telefónica) y Arnet (de Telecom).

7. Antes de ayer, el ministro Julio De Vido anuncia que le revocan la licencia a Fibertel, porque esta firma fue absorbida por Cablevisión en enero de 2009.

8. El Gobierno no le da derecho a defensa a Cablevisión, violando las normas del derecho administrativo. Anuncia que sus clientes tienen que migrar a otras compañías.

9. El Gobierno cita el artículo 16, inciso 2, punto 5: “Hubo cesión o transferencia a terceros”. De esa forma, refiere a la absorción de Fibertel por parte de Cablevisión.

10 Planificación refiere al artículo 16, inciso 2, punto 7. “Se revocarán licencias si se produce la quiebra o disolución del prestador” de la misma.


Qué hizo la empresa


1. En marzo de 2003, Cablevisión informa a la CNC y a la Secretaría de Comunicaciones que va a absorber a Fibertel, que es su subsidiaria (tiene 99,9% de las acciones).

2. Fibertel rechaza que se trate de una transferencia, ya que son dos compañías de los mismos accionistas. Igual, presenta la documentación requerida.

3. Aunque el derecho administrativo señala que este tipo de trámites toma 60 días, Cablevisión es informada, en 2006, que la Secretaría de Comunicaciones tiene su expediente.

4. Cablevisión da por incorporada la licencia de Fibertel y considera que la operación tiene efecto retroactivo al momento de su inicio, que fue el 1° de abril de 2003.

5. Cablevisión solicita acceso a la numeración telefónica y a redes de interconexión que le corresponde por tener licencia. El secretario de Comunicaciones, Lisandro Salas, no lo hace.

6. Con 1.100.000 clientes y 4,5 millones de conexiones, Fibertel crece más que sus competidores. Tiene una demanda superior a los 40.000 clientes por mes.

• Este es el punto. El grupo Clarín quiere apretar con el número de clientes y una situación de hecho. Aunque están fuera de la ley suponen que van a poder arreglar el asunto.

7. No existen motivos para retirar la licencia. Y, aunque los hubiera, no se realizó sumario, formuló cargo ni corrió traslado, todos pasos necesarios en un proceso de este tipo.

8. La compañía asegura que mantendrá el servicio a los clientes y que apelará ante la Justicia. Garantiza que las conexiones seguirán funcionando y que Fibertel continuará operando.

9. Fibertel es controlada por Cablevisión desde 2003. No hay cesión ni transferencia a terceros. Se trata de una operación dentro de la misma compañía.

10. Ni Cablevisión ni Fibertel quebraron. Cuando la ley se refiere a disolución, se trata de desaparición de una compañía. En este caso, se unificó una razón social y es la misma compañía.

Continuará...

Daniel Mancuso