buscador

Búsqueda personalizada

sábado, 29 de octubre de 2011

DISCUTIR O NO DISCUTIR, ESE ES EL DILEMA




Es evidente que el diálogo es necesario para la construcción democrática. Y está claro que quienes apoyamos el proyecto nacional en marcha, quienes votamos a Cristina, quienes criticamos la actitud disruptiva de los dirigentes opositores, amamos el intercambio de ideas, la discusión, y no somos los que cortamos los canales de diálogo sino todo lo contrario. Los opositores, sin propuestas superadoras en muchos casos, con falacias y mentiras en otros, manipulando y distorsionando hechos y conceptos, se niegan a la discusión política seria y sincera, con honestidad intelectual, y fundamentación conceptual, científica, política, o de cualquier tipo. Sólo eligen estar en contra del gobierno, aun a costa de oponerse a propuestas propias que siendo efectivizadas por el gobierno nacional pasan a ser criticadas, denostadas, como sucedió con la ley de medios o la asignación universal por hijo. Absurdo.





1
¿Cómo interpretar la nota: Horacio González: "Vale la pena discutir con Beatriz Sarlo", que publicó La Nación?

Haciendo una lectura rigurosa: el sentido de la nota es: 1: rescatar a Beatriz Sarlo (columnista estrella del diario opositor representante de los intereses del establishment); 2: mostrar a los panelistas de 678 como personas violentas, fanáticas, negadas al diálogo con quienes no piensan como ellos, o sea, no son "oficialistas"; 3: rescatar a Horacio González ─sólo en esta oportunidad─ porque conviene a sus intereses y corrobora los puntos anteriores. Además, se huele un clima épico donde aun "oficialista", González debió lidiar con sus intemperantes anfitriones del programa de la Televisión Pública.


    «Por un momento, el director de la Biblioteca Nacional, Horacio González, se sintió solo. A su lado, los panelistas de 678 le reprochaban su defensa a la pluma de la ensayista Beatriz Sarlo. Uno de los referentes de Carta Abierta pidió elevar el nivel de la discusión para contrarrestar los argumentos de la escritora, quien días atrás había analizado la victoria de Cristina Kirchner ("Victoriosa autoinvención") en las elecciones presidenciales, y los homenajes a Néstor Kirchner, a un año de su muerte ("Tributo en la tierra santa del kirchnerismo")...»


[N de la R: Sobre "Tributo en la tierra santa del kirchnerismo", lea la nota: LA SEÑORITA BEATRIZ; sobre "Victoriosa autoinvención, lea la nota: TANTOS LIBROS Y NINGUNA FLOR]



2
Buscando en la biblioteca, tratando de encontrar una luz en el laberinto de las ideas, encontré un viejo libro de Paulo Freire, gastado y amarillento, con un título sugestivo: "Pedagogía del Oprimido". Abrí cualquier hoja, al azar...


« ...Al intentar un adentramiento en el diálogo, co­mo fenómeno humano, se nos revela la palabra, de la cual podemos decir que es el diálogo mismo. Y al encontrar en el análisis del diálogo la palabra, como algo más que un medio para que éste se produzca, se nos impone buscar, también, sus elementos.

» Esta búsqueda nos lleva a sorprender en ella dos dimensiones -acción y reflexión- en tal forma so­lidarias, y en una interacción tan radical que, sacri­ficada, aunque en parte, una de ellas, se resiente inmediatamente la otra. No hay palabra verdadera que no sea una unión inquebrantable entre acción y reflexión y, por ende, que no sea praxis. De ahí que decir la palabra verdadera sea transformar él mundo.

» La palabra inauténtica, por otro lado, con la que no se puede transformar la realidad, resulta de la dicotomia que se establece entre sus elementos cons­titutivos. En tal forma que, agotada la palabra de su dimensión activa, se sacrifica también, automáticamente, la reflexión, transformándose en palabrería, en mero verbalismo. Por ello alienada y alienante. Es una palabra hueca de la cual no se puede esperar la denuncia del mundo, dado que no hay denuncia verdadera sin compromiso de transformación, ni compromiso sin acción.

» Si, por el contrario, se enfatiza o exclusiviza la acción, con el sacrificio de la reflexión, la palabra se convierte en activismo. Este, que es acción por la acción, al minimizar la reflexión, niega también la praxis verdadera e imposibilita el diálogo... ».



3
Desde el año 2003, la praxis de los actores del campo nacional y popular que convergen en el kirchnerismo se desarrolla en la acción y la reflexión, permanente, dialéctica, interactiva. Son los pensadores, periodistas y dirigentes adscriptos a la caballería opositora quienes plantean la dicotomía entre los elementos fundamentales del diálogo democrático, cavan trincheras y amordazan la conciencia crítica. Por eso cuando decimos gorilas, no los estamos denostando, los estamos describiendo, en su decisión de pararse en un lugar individualista, antipolítico, antipopular y perverso.

Por lo visto, Paulo Freire anunció hace muchos años lo que hoy está a la vista de todos: Beatriz Sarlo, Mariano Grondona, Jorge Lanata, Martín Caparrós, Jorge Fontevecchia, Santiago Kovadloff, Tomás Abraham, y muchos más... cultivan la palabra inauténtica agotan la palabra de su dimensión activa, sacrifican la reflexión, y producen una "palabrería" nociva, y militante para la causa de los menos...



Daniel Mancuso

6 comentarios:

Luis dijo...

En otras palabras, mienten a sueldo. No se si vale la pena discutir o no (eso lo manejará cada uno desde su lugar y su historia), pero habria que tener en claro que no son pares.

"De ahí que decir la palabra verdadera sea transformar él mundo" :)

Anónimo dijo...

Ayer viendo 678, esperaba otra cosa de Horacio González. Me pareció tan absurdo el "estar a la altura" para contestar la astracanada "culta" escrita por la prestigiosa.
Hace un par de días puse de manifiesto lo superficial de su nota de La Nazion a lo cual agrego que en forma despectiva pero "culta", of course, se refirió a la actitud de nuestra Presidenta como a una elaboración dramática con maquillaje y vestuario acertados.
Parece que es lo único que se le ocurrió a su "culta" mente reseca acerca de una mujer que, además de asumir una enorme responsabilidad como Presidenta, había perdido a su amor y compañero por 35 años. Qué mezquindad.
Pienso en que esta mujer era izquierdista hace 40 años y veo que, al contrario de lo que pasa con los buenos vinos, el casi medio siglo transcurrido no sólo ha diluído sus principios sino también dejado al descubierto su pelaje de primate.

Saludos
Tilo, 70 años

carlos dijo...

Me parece que toda esta legión de gorilas (es descripción) que se "dicen intelectuales" escriben/hablan por una sola causa: POR DINERO, la verdadera oposición, la que maneja a estas mascotas, son los medios oligopólicos...Bah!!, son Magnetto y Mitre. La rufianada de periodistas independientes,analistas políticos y opinadores, si recibieran una suma más grande de dinero que la que reciben, escribirían/hablarían todo lo contrario. Son MERCENARIOS, solo eso. Es inútil todo debate con esta clase de sujetos.-

ram dijo...

Sarlo, en 678, quería provocar (lo consiguió), descalificar (lo pudo hacer) y armar alguna escenita donde fuera "víctima" del autoritarismo K, o la escenita alternativa, el "triunfo" del "conmigo no, Barone". No hubo debate, doña sarlo nunca lo quiso y la respetaron más de lo debido.
¿Qué hay de nuevo ahora? - Cristina ganó por masacre pero, ¿lo reconocen?, o andan como doña sarlo buscándole cualquier artimaña para descalificar, relativizar y/o ningunear a la votada y sus votantes?
No hay nada nuevo, ni bueno, a la vista - y se equivoca González (como se equivocó con verga llorosa), con el bicherío opositor no hay debate posible, no actuaron ni van a actuar de buena fe.
Además de que está muy claro quiénes son los que hacen, los que cumplen lo comprometido y quiénes son los empiojadores, desvirtuadores y etc., etc.
No tienen "adentro" sólo una idea grosera, tienen adentro, encima y por todas partes un 54% de los argentinos que, sabiendo elegir, también supo qué rechazar.
A la sarlo, lanata, clarín y toda la comparsa. Aunque se hagan los distraídos.
Y me pregunto, ¿Qué garantía hay de que la sarlo, o alguno de sus colegas, "intelesctuales" opositores, valgan algo para debatir con ellos?, o es imposible que cuando sus amos "reconviertan" el staff de fracasados les surtan el justísimo patadón en el orto que se bien ganaron?
¿"Debatir" para resucitar fiambres?. No!...

Anónimo dijo...

El debate siempre debe estar abierto, pero debe realizarse en términos respetuosos, de lo contrario además de no dejar nada positivo para la reflexión, termina degenerándose en un constante chicaneo para ver quien es más vivo que el otro y "hace calentar al rival" (como le encanta hacerlo a Beatriz) deformando todo en un espectáculo desagradable donde se subestima todo lo que no coincide con ella...

Lusi dijo...

Por ahi yo vi cualquier cosa, pero esa vez, en 678 vi a una tilinga patetica sin argumentos, gastada con altura por Mariotto y exhibida como mentirosa por Nora Veiras cuando el Grich quiso boconear acusando a Pagina de tapar lo del Indec. Despues sólo le quedo el dedito en alto y el 'No me faltes el respeto, Mariotto'
Coincido con Ram, se la trató con una altura y un respeto que no merecía. Buena gente, la verdad, y dudo que la tilinga se anime a ir otra vez.
Abrazotes.

aguantan

Gaza nos duele

Gaza nos duele

Tuiter

blogs

hermanos

hermanos

blogs N - Z

blogs F - M

blogs CH - E

blogs A - C

incorregibles

incorregibles

en vivo

en vivo
clic en la imagen

medios y democracia

ilumina

ilumina
clic en la imagen

hijos de puta

hijos de puta